СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 2-846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в г. Магадане гражданское дело по иску Яновской Л.Л. к Соболеву Д.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по апелляционной жалобе Яновской Л.Л. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яновская Л.Л. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Соболеву Д.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик. Автогражданская ответственность Соболева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Вместе с тем фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......>.

Определением суда от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах».

Ольским районным судом Магаданской области 09 июня 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом нарушено право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Указал, что работы по ремонту автомобиля были направлены на приведение автомобиля в технически исправное состояние в рамках повреждений, указанных экспертом. Дополнительных работ, повлекших неосновательное значительное улучшение транспортного средства с установкой новых комплектующих изделий, приведших к увеличению его стоимости, не производилось. Полагает, что законодатель не предусматривает обязанности потерпевшего произвести ремонт автотранспортного средства только в пределах суммы страхового возмещения.

Дополнительных доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил и на них в апелляционной жалобе не ссылается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховая выплата производится на основании заключения независимой экспертизы (ст. 12).

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), определяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> являлся Я.В.М., Яновская Л.Л. является собственником транспортного средства согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 июля 2011 года.

15 сентября 2010 года в 10 час. 05 мин. в районе дома  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Соболева Д.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2010 года, а результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - повреждено заднее правое крыло, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - поврежден передний бампер с левой стороны.

В акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 23 сентября 2011 года указаны детали автомобиля, подлежащие ремонту и окрашиванию: боковина кузова, задняя правая, с деформацией ребер жесткости, с образованием разрыва материала; арка заднего правого колеса, с деформацией ребер жесткости; накладка заднего бампера; бампер задний НЛКП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного поведения водителя Соболева Д.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года.

Гражданская ответственность Соболева Д.А на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах " дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 сентября 2010 года, признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере <.......> выплачено выгодоприобретателю Яновской Л.Л., что не оспаривается истцом.

Между тем, фактические затраты истца на приведение автомобиля в технически исправное состояние составили <.......>, что подтверждается актом выполненных работ ЗАО <.......> от 15 октября 2010 года и квитанцией на оплату услуг.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <.......>.

Как указано выше, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного Яновской Л.Л. страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, а сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает предел ответственности страховщика по обязательному страхованию - 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ответчика возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, Яновская Л.Л. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> не обращалась.

Поскольку истцом требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба со страховой компании в пределах, установленных законом, не заявлялось, то при отсутствии согласия ответчика Соболева Д.А. возместить сумму ущерба, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом истец не лишена возможности предъявить к страховщику ООО "Росгосстрах» требования о возмещении причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автотранспортного средства.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновской Л.Л. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка