• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 2-613/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего судьи Кошак А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Селиверстовой А.О.

рассмотрела 22 августа 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., представителя истца Гребенюк Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ УПФ РФ в гор. Магадане обратилось в суд с иском к Барзасековой (Кочетовой) А.К. о взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп.

Заявление мотивировало тем, что 10 июня 2011 года в связи с предоставлением в 2011 году ответчику очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда ... ответчице выданы в подотчет ... руб. для приобретения авиа- и железнодорожных билетов для предварительной оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно представленному Барзасековой А.К. 21 сентября 2011 года авансовому отчету на оплату проезда автомобильным транспортом израсходовано ... руб. ... коп.

По результатам рассмотрения авансового отчета ответчицы к зачету принято ... руб. ... коп.

Возвратить ... руб. ... коп., составляющие разницу между суммой подотчета и суммой зачтенных денежных средств, Барзасекова А.К. отказалась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ... руб., выданных Барзасековой А.К. в качестве предварительной оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Магаданским городским судом Магаданской области 03 мая 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Барзасековой А.К. в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., выданных в счет аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в удовлетворении остальной части требований в сумме ... руб. ... коп. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании ... руб. ... коп., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Указывает на то, что правоотношения по оплате проезда работнику в отпуск возникли до отмены приказа от 28.02.2006г. ... , в связи с чем при разрешении спора подлежит применению действовавший в спорный период порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Этим порядком, также как и постановлением Правления ПФР от 04.07.2005г. № 118П «О компенсационных выплатах работникам системы ПФР, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исключена возможность оплаты проезда при отсутствии проездных документов.

Применение судом к спорным правоотношениям порядка оплаты проезда, установленного постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», ошибочно, так как ГУ УПФ РФ в г.Магадане не является ни федеральным органом государственной власти, ни федеральным казенным учреждением.

Дополнительных доказательств истец к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения.

Представитель истца Гребенюк Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа во взыскании с Барзасековой А.К. суммы ... руб. ... коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Ответчик и её представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, что установлено положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 03 мая 2012 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Барзасековой А.К.

Так, из материалов дела следует, что заказное письмо, направленное судом в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104), а телеграмма о явке ответчика в суд 03 мая 2012 года в 09 часов не вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 111-112).

Согласно рапорту секретаря с/з Г.О.А. от 30 апреля 2012 года, вручить судебную повестку Барзасековой А.К. не представилось возможным (л.д. 110).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 № 11-П).

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Барзасекова А.К. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барзасековой А.К., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статья 33).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях с 03 марта 2010 года. Приказом от 06 июня 2011 года № ... с учетом изменений, внесенных приказом от 05 июля 2011 года ... , Барзасековой (Кочетовой) А.К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года.

06 июня 2011 года ответчик обратилась с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в размере ... рублей на проезд в отпуск ... . 10 июня 2011 года ей выдано из кассы ГУ УПФ РФ в г.Магадане ... рублей в качестве предварительной оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 9-16).

21 сентября 2011 года ответчик предоставила по месту работы авансовый отчет, согласно которому израсходовано ... руб., перерасход составил ... руб. К авансовому отчету Барзасекова А.К. приложила кассовые чеки с автозаправочных станций, отпускное удостоверение, заключение эксперта о норме расхода топлива при поездке на автомобиле, принадлежащем Шкуро А.А., и о количестве топлива, необходимого для перегона этого автомобиля по маршруту Магадан - Якутск - Чита - Нижний Новгород - Сочи и обратно; копии паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО (л.д. 17-21, 24-65, 69-72).

По результатам рассмотрения представленных документов к зачету принято ... руб., к возврату в кассу Учреждения подлежит ... руб., о чем истец уведомил ответчика письмом от 03 октября 2011 года № 02-03/12386 (л.д. 66).

С наличием задолженности ответчик не согласилась, о чем свидетельствует подпись Барзасековой А.К. и отметка, сделанная ею на вышеуказанном письме (л.д. 66), что в соответствии с требованиями ч.3 ст.137 ТК РФ исключило возможность принятия работодателем решения об удержании денежных средств из заработной платы работника.

Полагая, что ответчик обязана вернуть в кассу Учреждения денежные средства, выданные в подотчет в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, расходование которых на эти цели не подтверждено, ГУ УПФ РФ в г.Магадане обратилось в суд с иском о взыскании с Барзасековой А.К. задолженности в размере ... руб., а в ходе судебного разбирательства увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 100000 руб., мотивируя свое мнение тем, что пункт 16 Положения, утвержденного Приказом Отделения Пенсионного Фонда России от ... №..., не предусматривает возмещения расходов при отсутствии проездных документов.

Решением Магаданского городского суда от ... по иску Барзасековой А.К. к ГУ УПФ РФ в ... об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, вступившим в силу ... , установлено, что Барзасекова А.К. осуществляла проезд к месту отдыха и обратно не на принадлежащем ей транспортном средстве; представленными чеками и квитанциями об оплате ГСМ не подтверждаются личные затраты Барзасековой А.К. на поездку.

В силу требований ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Магаданского городского суда от ... , не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик после возвращения из отпуска не предоставила по месту работы проездные документы, поскольку она осуществляла проезд к месту отдыха и обратно не на принадлежащем ей транспортном средстве и не подтвердила факт несения личных затрат на эту поездку.

В тоже время, отпускным удостоверением Барзасековой (Кочетовой) А.К. подтверждается факт проведения ею отпуска в городе Сочи (л.д. 24), а из справки ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» от ... №... следует, что минимальная стоимость проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования ответчиком отпуска и обратно составляет 30114 руб. 20 коп. (л.д. 22).

Других сведений о кратчайшем маршруте следования до ... и обратно и минимальной стоимости проезда по данному маршруту сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с непредоставлением ответчиком проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение ею отпуска в городе Сочи, оплату проезда к месту использования отпуска и обратно следовало произвести по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в сумме 30114 руб. 20 коп., что соответствует требованиям пункта 7 Постановления Правительства РФ от ... №..., а также пункта 39 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ... №... (ред. от ... , с изм. от ... ) и применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и Закону РФ от ... №....

В связи с изложенным исковые требования ГУ УПФ РФ в ... подлежат частичному удовлетворению в сумме 69885 руб. 80 коп. с отказом в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

Доводы представителя истца об ошибочности применения к спорным правоотношениям порядка оплаты проезда, установленного постановлением Правительства РФ от ... №... по тем основаниям, что ГУ УПФ РФ в ... не является ни федеральным органом государственной власти, ни федеральным казенным учреждением, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ... №...-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» (п. 6), при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Принимая во внимание наличие документов, подтверждающих проведение ответчиком отпуска в городе Сочи, учитывая непредоставление Барзасековой А.К. проездных документов, оплату проезда к месту использования ею отпуска и обратно надлежало произвести по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем по маршруту Магадан - Сочи - Магадан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с Барзасековой Анны Константиновны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магадане денежной суммы, выданной в счет аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 69885 рублей 20 копеек, и отказе в остальной части заявленных требований.

Истцом доказано несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2296 руб. 56 коп., тогда как с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования « ... » неоплаченная им при увеличении размера исковых требований государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 1103 руб. 43 коп. (ч.ч.1, 2 ст. 98, ч.2 ст. 92 ГПК РФ).

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а не по доводам апелляционной жалобы истца, она удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины при её подаче отнесены на истца.

Руководствуясь п.п.2 п. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магаданского городского суда Магаданской ... от ... отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Барзасековой Анны Константиновны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магадане денежную сумму, выданную в счет аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 69885 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности.

Взыскать с Барзасековой Анны Константиновны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магадане расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2296 руб. 56 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магадане в доход бюджета муниципального образования « ... » государственную пошлину в размере 1103 руб. 43 коп.

Апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магадане оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-613/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте