СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 2023/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Селиверстововй А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Синцовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» на решение Магаданского городского суда от 11 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Синцова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее - ООО «Высокие технологии») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29 августа 2010 года приобрела в магазине ответчика ноутбук <.......>, серийный номер <.......>, стоимостью <.......>. С момента приобретения, в период гарантийного срока ноутбук неоднократно ломался. Первый раз ноутбук вышел из строя в связи с отказом кнопки включения, был сдан в ремонт ответчику, ремонтировался около трех недель. Второй раз вышел из строя в связи с ошибками жесткого диска, был сдан ответчику, ремонтировался около месяца. Третий раз был сдан ответчику 18 августа 2011 года по причине отсутствия старта системы, невыполнения команд «завершение работы», «загрузка», не работал DVD-привод. 15 сентября 2011 года Синцова С.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости ноутбука, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что третья неисправность не подтвердилась. Указала, что 18 августа 2011 года ответчик принял ноутбук по причине поломки, однако проверку качества, как и ранее, провел без ее присутствия путем сдачи ноутбука в сервисный центр, принадлежащий ответчику. По утверждению ответчика, при проверке качества неисправность ноутбука выявлена не была. На момент проведения проверки, с 18 августа по 15 сентября 2011 года, ноутбук находился у ответчика, однако ответчик экспертизу ноутбука не провел. По этой причине она отказалась принять товар и потребовала возврата денег, ее требование осталось без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 29 августа 2010 года, взыскать с ООО «Высокие технологии» в свою пользу стоимость ноутбука в размере <.......>, неустойку за период с 26 сентября 2011 года по 12 апреля 2012 года в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
11 мая 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между Синцовой С.С. и ООО «Высокие технологии» 29 августа 2010 года, взыскать с ООО «Высокие технологии» в пользу Синцовой С.С. уплаченную по договору от 29 августа 2010 года сумму в размере <.......>, неустойку за период с 26 сентября 2011 года по 11 апреля 2012 года в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, а всего взыскано <.......>. Также взыскано с ООО «Высокие технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> и государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ООО «Высокие технологии» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о продаже потребителю товара ненадлежащего качества, основанном на неверном толковании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчиком установлено отсутствие недостатка в товаре, истец своего несогласия с проведенной проверкой качества не выражала, требования о проведении экспертизы не предъявляла.
Считает, что требования истца о возврате денежных средств предъявлены в отношении товара надлежащего качества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Синцова С.С. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Согласно статье 18 Закона Российской Федрации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле, пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2010 года между Синцовой С.С. и ООО «Высокие технологии» заключен договор купли-продажи ноутбука <.......>, серийный номер <.......>, стоимостью <.......>, в магазине «Компьютерный мир», расположенном по адресу: ... .
Истцом проведена оплата товара, что подтверждается кассовым чеком от 29 августа 2010 года.
При продаже на ноутбук установлен гарантийный срок в 12 месяцев.
Истец дважды обращалась в технический отдел магазина «Компьютерный мир» с целью гарантийного обслуживания и ремонта ноутбука. Товар не использовался истцом в период с 21 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года и с 11 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года, в общей сложности 59 дней (л.д.15,17-18).
18 августа 2011 года истец вновь обратилась к ответчику по поводу устранения недостатка ноутбука.
Согласно акту технической диагностики от 05 сентября 2011 года после восстановления операционной системы из заводского образа, заявленный клиентом дефект не подтвердился, ремонт не производился (л.д. 16, 19).
15 сентября 2011 года истец, отказавшись забрать ноутбук, письменно обратилась к генеральному директору ООО «Высокие технологии» с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, на что получила отказ в связи с тем, что товар исправен, надлежащего качества, ремонта не требует (л.д. 12).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что компьютер является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 приведенного выше Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Доказательств, подтверждающих, что неисправности товара возникли не в связи с существенными недостатками товара, ответчиком в материалы не представлено (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 29 августа 2010 года и взыскания в пользу истца стоимости ноутбука.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о продаже потребителю товара ненадлежащего качества основан на неверном толковании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку в ходе эксплуатации приобретенного ноутбука проявились недостатки, в связи с чем,
истец неоднократно обращалась в технический отдел с целью гарантийного обслуживания и ремонта ноутбука.
Представленными в деле доказательствами подтверждается невозможность использования истицей ноутбука в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих действительные причины неисправности ноутбука, сданного в ремонт 18 августа 2011 года, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своего несогласия с проведенной проверкой качества не выражала и требования о проведении экспертизы не предъявляла фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи Н.В. Бежевцова
О.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
