• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 2-755/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Мирошниковой С.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картамышева П.В.

на решение Магаданского городского суда от 21 февраля 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Картамышеву П.В. к муниципальному бюджетному учреждению <.......> о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление Соломатина Е.Г., представителя Картамышева П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Картамышев П.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению <.......> о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 03 ноября 2003 года работает у ответчика №... и в 2011 году у него наступило право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя.

Его несовершеннолетняя дочь К.В.П., ... года рождения, в 2011 году выезжала в отпуск в <.......>, в связи с чем были совершены расходы на покупку билетов.

01 ноября 2011 года ответчик письмом (исх. №...) отказал истцу в компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно его несовершеннолетней дочери К.В.П., в сумме <.......>.

Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса РФ, пункт 5.1 Решения Магаданской городской Думы от 30.12.2004 г. № 76-Д «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан», работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета», полагал такой отказ необоснованным.

Просил взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту использования отпуска его несовершеннолетней дочери К.В.П. в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......>.

Магаданским городским судом 21 февраля 2012 года постановлено вышеприведенное решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Картомышев П.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе, ссылается на те же доводы, что приводил в обоснование иска. Полагает, что обязанность ответчика оплатить работнику и неработающим членам его семьи проезд к месту использования отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами.

Обращает внимание на наличие в материалах дела приказа №... от 13 января 2011 года в двух различных редакциях

Находит, что судом не дана надлежащая правовая оценка приказу №... от 13 января 2011 года, изданному в первоначальной редакции с формулировкой о предоставлении отпуска работнику и оплате проезда несовершеннолетнему ребенку <.......> (<.......>.) по маршруту <.......>. Считает, что данный приказ устанавливает условия предоставления отпуска истцу как улучшающие положение работника по сравнению с нормами федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Картамышеву П.В. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой, третьей и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривается сторонами, Муниципальное бюджетное учреждение <.......> учреждено Постановлением мэрии г. Магадана от 22.12.2010 г. №... и финансируется соответственно из местного (муниципального) бюджета (л.д.41).

В целях обеспечения гарантий и компенсаций для граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004), а также Трудовым кодексом РФ, Магаданская городская Дума Решением №76-Д от 30.12.2004 года установила гарантии и компенсации для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, а также утвердила Положение «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета» (далее - Положение).

Пунктом 5.1 названного Положения предусмотрено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Этим же пунктом Положения закреплена обязанность работодателей (организаций, финансируемых из местного бюджета) оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, в том числе усыновленным; совершеннолетним детям, не достигшим 23-летнего возраста, обучающимся по очной форме обучения в средних специальных и высших учебных заведениях, а также получающим пенсию по инвалидности и обучающимся по заочной форме обучения в средних специальных и высших учебных заведениях) независимо от времени использования отпуска работником.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из местного бюджета, и членов его семьи производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов (пункт 5.2).

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации, финансируемой из местного бюджета, возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника. В случае, если работник не воспользовался своим правом на выезд в отпуск, оплату проезда к месту использования отпуска не произвел, то у члена его семьи не возникает самостоятельного права на оплату проезда к месту проведения отпуска.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику отпусков на 2011 год, утвержденному директором МБУ <.......>, Картомышев П.В. на основании личного заявления включен в график с предоставлением отпуска за одни год в количестве 66 календарных дней с 01 февраля 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска до <.......> и обратно ему и 1 иждивенцу (несовершеннолетней дочери К.В.П.) (л.д.57-72).

На основании приказа МБУ <.......> от 13.01.2011 г. №... истцу предоставлен отпуск в количестве <.......> календарных дней с 01.02.2011 г. по 06.04.2011 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска до <.......> и обратно ему и несовершеннолетней дочери К.В.П., <.......> г. рождения. С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен 13 января 2011 года (л.д.44).

Приказом от 28.02.2011 г. №... Картамышев П.В. был отозван из очередного отпуска с 01.03.2011 г. на основании рапорта начальника участка и личного согласия истца. В приказе определено, что удержание отпускных сумм не производилось, неиспользованные дни отпуска в количестве 36 календарных дней представить работнику по личному заявлению до конца 2011 года (л.д.79).

В ходе разрешения спора установлено, что изначально истец планировал провести ежегодный оплачиваемый отпуск в 2011 г. за пределами г. Магадана, однако впоследствии свои планы изменил, из отпуска был отозван. Судом также установлено, что сам Картомышев П.В. из г.Магадана в 2011 году не выезжал. Однако 02 августа 2011 г. направил свою несовершеннолетнюю дочь для проведения отпуска в <.......>, приобретя ей авиабилеты за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Картомышев П.В. в 2011 году своим правом на проведение отпуска за пределами г. Магадана не воспользовался, в отпуск не выезжал, расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не произвел, в связи с чем право на оплату проезда в отпуск его несовершеннолетнего ребенка в 2011 году не наступило.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок реализации государственной гарантии в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов.

Довод жалобы о том, что работодателем издано два приказа от 13 января 2011 года №... в одном из которых указано об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно только несовершеннолетнему члену семьи истца, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для оплаты проезда члену семьи работника к месту проведения отпуска является как выезд самого работника, так и члена семьи. Обстоятельств свидетельствующих о том, что Картамышев П.В. выезжал в отпуск за пределы г. Магадана по делу не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картамышева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи С.В. Мирошникова

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-755/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте