• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 2т-27/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Ечина А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тенькинского района в защиту интересов Муромской Е.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <.......>» о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации Тенькинского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

И.о.прокурора Тенькинского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Муромской Е.Н. с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <.......>» (далее - МДОУ «Детский сад <.......>») о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения учреждением трудового законодательства выявлены нарушения прав Муромской Е.Н., выразившиеся в неправильном начислении ей заработной платы.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенным между объединением организаций профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области, заработная плата Муромской Е.Н. должна быть определена в размере не менее минимального размера заработной платы в Магаданской области, то есть с 01 января 2011 года не менее 6500 рублей, с 01 июня 2011 года не менее 7500 рублей, с 01 октября 2011 года не менее 8500 рублей.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате подлежат применению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В нарушение вышеуказанных норм исчисленная истцу в период с 01 января по 31 октября 2011 года заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляла менее минимального размера заработной платы в Магаданской области.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01 января по 31 октября 2011 года в размере <.......>.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Магаданской области.

13 февраля 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Тенькинского района Магаданской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает противоречащим статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации суждение суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с дальнейшим применением к ней районного коэффициента и надбавок за стаж работы в этих местностях.

Муромская Е.Н., МДОУ «Детский сад <.......>», администрация Тенькинского района, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом в соответствии с положениями статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учёта районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истицы в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на всей территории Российской Федерации.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата Муромской Е.Н. за январь, февраль 2011 года должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда - 4 330 рублей и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, судебная коллегия считает правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства.

Доводами апелляционной жалобы, направленными на иное толкование норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, указанный вывод суда первой инстанции не опровергается.

При определении размера недополученной истицей за январь-февраль 2011 года заработной платы суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента в Тенькинском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истца процентных надбавок (80%).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тенькинского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Ечин

О.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2т-27/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте