• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 2-2/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Назина В.И., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Омсукчанского района в интересах муниципального образования «Омсукчанский район» к Косенко В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба по апелляционной жалобе Косенко В.Н., поданной его представителем Аршинским А.А., на решение Омсукчанского районного суда от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя Косенко В.Н. адвоката Аршинского А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омсукчанского района Магаданской области обратился в Омсукчанский районный суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Омсукчанский район» с иском к Косенко В.Н. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в силу приговором Омсукчанского районного суда от ... <.......> Косенко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

В соответствии с изданными ответчиком незаконными постановлениями муниципальным служащим администрации Омсукчанского района выплачены денежные средства (единовременные жилищные субсидии) в общей сумме <.......>., в результате чего бюджету Омсукчанского района причинен материальный ущерб. Незаконное расходование указанных денежных средств напрямую связано с совершенным Косенко В.Н. преступлением.

Действия Косенко В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «Омсукчанский район», существенное нарушение прав и законных интересов жителей Омсукчанского района, выразившееся в незаконном увеличении расходной части бюджета района, уменьшении возможности администрации района по решению вопросов местного значения и неэффективном расходовании бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным возвратом одним лиц, получивших субсидию, М.А.П. денежных средств в размере <.......>., прокурор Омсукчанского района уменьшил сумму имущественного ущерба, подлежащей возмещению за счет ответчика, до <.......>.

Решением Омсукчанского районного суда от 26 января 2012 года исковые требования прокурора Омсукчанского района удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Косенко В.Н. в пользу муниципального образования «Омсукчанский район» Магаданской области в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <.......>.

Взыскать с Косенко В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский район» Магаданской области в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ответчика, поданной его представителем Аршинским А.А., ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на доводы, приводимые им при рассмотрении дела, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, а также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В исковом заявлении прокурора не указано, какое конкретно право жителей района и администрации района нарушено. Приобщенные и исследованые судом по ходатайству прокурора копии документов из материалов уголовного дела по обвинению Косенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ не подтверждают исковые требования прокурора о причинении администрации района имущественного ущерба со стороны ответчика.

Прокурором не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о причинении Косенко В.Н. ущерба бюджету района, напротив, представитель администрации района, указывал на отсутствие какого-либо ущерба, нанесенного бюджету со стороны Косенко В.Н., поскольку бюджет района на 2010 год полностью исполнен.

Не согласен с выводом суда о преюдиции обстоятельств, изложенных в приговоре по уголовному делу, для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как размер причиненного ущерба приговором суда не устанавливался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель администрации Омсукчанского района и ответчик Косенко В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и участвующего в деле прокурора, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения <.......> Ш.Л.Д. от 22 февраля 2006 года №... Косенко В.Н. в период с 22 февраля 2006 года по 31 октября 2010 года исполнял обязанности <.......> (л.д. 199, 207).

Вступившим в законную силу приговором Омсукчанского районного суда от ... , Косенко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Из приговора следует, что 08 февраля 2010 года, Косенко В.Н., исполняя обязанности <.......>, имея умысел на незаконное предоставление единовременных субсидий и пособий для приобретения жилья муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности за счет средств бюджета Омсукчанского района, действуя умышленно, противоправно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, издал и подписал Постановление от 08 февраля 2010 года №... «Об утверждении Положения о предоставлении муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности, единовременных субсидий и пособий для приобретения жилья», которым утвердил Положение о предоставлении муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности, единовременных субсидий и пособий для приобретения жилья (далее Положение). (л.д. 73-76).

Однако в соответствии с действующим законодательством, устанавливаемые Положением гарантии в виде права на единовременную субсидию для приобретения жилья, должны предоставляться муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности, в порядке и на условиях, установленных Уставом Омсукчанского района, внесение изменений и дополнений в который находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Между тем, в Собрание представителей Омсукчанского района Косенко В.Н. соответствующее предложение о внесении изменений в Устав Омсукчанского района не направил.

Кроме того, учитывая, что Положение по своему характеру относилось к категории нормативно-правовых актов, так как устанавливало правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение Косенко В.Н. не принял мер к его официальному опубликованию, в связи с чем, оно не подлежало применению.

После введения в действие вышеуказанного Положения в рамках его исполнения в период с 07 мая 2010 года по 21 октября 2010 года Косенко В.Н., исполняя обязанности <.......>, издал и подписал следующие постановления <.......>:

- Постановление <.......> от ... №... «О предоставлении единовременной жилищной субсидии на приобретение жилья», которым предоставил выборному должностному лицу - <.......> Ш.Л.Д. единовременную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере <.......>;

- Постановление <.......> от ... №... «О внесении изменений в Положение о предоставлении муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности, единовременных субсидий и пособий для приобретения жилья», которым предоставил право на получение жилищной субсидии гражданам, уволенным с муниципальной службы (в том числе, в связи с выходом на пенсию);

- Постановление <.......> от ... №... «О предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилья», которым предоставил единовременную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере <.......>, уволенному 15 февраля 2009 года с муниципальной службы, бывшему работнику <.......> М.А.П.;

- Постановление <.......> от ... №... «О предоставлении единовременных субсидий для приобретения жилья в ЦРС», которым предоставил <.......> Б.А.Е. единовременную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере <.......> а также предоставил <.......> Е.М.П. единовременную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере <.......>;

- Постановление <.......> от ... №... «О внесении изменений в постановление администрации района от ... №... «О предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилья»», которым к ранее выплаченной М.А.П. жилищной субсидии доначислено <.......>;

- Постановление <.......> от ... №... «О предоставлении единовременных субсидии для приобретения жилья в ЦРС», которым предоставил <.......> М.А.Н. единовременную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере <.......>.

Таким образом, перечисленными муниципальными актами, указанным в них лицам незаконно предоставлены единовременные субсидии и пособия для приобретения жилья за счет средств бюджета Омсукчанского района.

В ходе производства по уголовному делу Косенко В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и правильно исходил из того, что противоправными действиями Косенко В.Н. бюджету Омсукчанского района причинен ущерб, который он обязан возместить.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах гражданского и материалах уголовного дела расходными кассовыми ордерами и платежной ведомостью.

Так, Ш.Л.Д., являвшемуся <.......> до 19 декабря 2010 г., на основании постановления №... от ... начислена единовременная субсидия на приобретение жилья <.......>., которая выплачена частями по расходному кассовому ордеру №... от ... <.......>., по расходному кассовому ордеру №... от ... <.......>., по расходному кассовому ордеру №... от ... <.......>.

На основании постановления №... от 09 июля 2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением №... от ... , уволенному работнику <.......> М.А.П., начислено <.......> и <.......>, выплачено по расходному кассовому ордеру №... от ... <.......> и по платежной ведомости №... от ... <.......>.

Е.М.П., <.......>, по постановлению №... от ... начислено <.......>., выплачено по расходному кассовому ордеру №... от ... <.......>. и по платежной ведомости №... от ... <.......>.

<.......> Б.А.Е., по постановлению №... от ... начислено <.......>., выплачено по расходному кассовому ордеру №... от ... <.......> и по платежной ведомости №... от ... <.......>.

<.......> М.А.Н., по постановлению №... от 21 октября 2010 года начислено <.......>., указанная сумма выплачена по расходному кассовому ордеру №... от ... .

Таким образом, общая сумма денежных средств незаконно выделенных по постановлениям о предоставлении единовременных субсидий для приобретения жилья в 2010 году составила <.......>., что повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования «Омсукчанский район».

Поскольку 21 апреля 2011 года по приходному кассовому ордеру №... М.А.П. внес неиспользованные денежные средства, выделенные на выплату единовременных субсидий для приобретения жилья в сумме <.......>., сумма ущерба составила <.......>.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора Омсукчанского района и взыскании с Косенко В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба бюджету муниципального образования «Омсукчанский район» суммы в размере <.......>. следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда указаний на конкретные права жителей и администрации района, нарушенных ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Действия ответчика по изданию незаконных постановлений, ставших причиной незаконных выплат единовременных субсидий и пособий для приобретения жилья за счет средств бюджета Омсукчанского района, повлекли необоснованное увеличение расходной части бюджета района, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования и жителей Омсукчанского района.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие какого-либо ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования «Омсукчанский район» со стороны Косенко В.Н., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих причиненный ответчиком ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше размер причиненного действиями ответчика ущерба подтверждается имеющимися в материалах гражданского и материалах уголовного дела расходными кассовыми ордерами №... от ... , №... от ... , №... от ... , №... от ... , №... от ... , №... от ... №... от ... года и платежной ведомостью №... от ... .

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омсукчанского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко В.Н., поданную его представителем Аршинским А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте