• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 2-9/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Назина В.И., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шиян Ю.А., Шиян Е.Д. на решение Сусуманского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шиян Ю.А. к Зингель А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме <.......> и компенсации морального вреда в сумме <.......>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиян Е.Д. к Зингель А.С. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шиян Ю.А., Шиян Е.Д. обратились в суд с иском к Зингель А.С. об обязании произвести демонтаж телевизионного кабеля, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что с апреля 2009 года являются собственниками квартиры №..., расположенной ... . Данный жилой дом находится на обслуживании МУП «Жилсервис». С момента приобретения квартиры, она стала подвергаться заливу в период выпадения атмосферных осадков, вследствие чего в зале отклеились обои, потолочная плитка, стены покрывались плесень и черными пятнами, стал разрушаться штукатурный слой на стенах. По результатам обследования, произведенного обслуживающей организацией, причиной залива является телевизионный кабель, выходящий из окна вышерасположенной ... на крышу дома. В данной квартире проживает ответчица. Предложения произвести демонтаж телевизионного кабеля оставлены ответчицей без удовлетворения. Стоимость ремонтных работ, для устранения последствий залива квартиры, согласно локальной ресурсной сметы составляет <.......>, которые просили взыскать с ответчицы в пользу истца Шиян Ю.А. Помимо этого, просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу истца Шиян Ю.А. в размере <.......>, в пользу истца Шиян Е.Д. в размере <.......>, поскольку вследствие неправомерных действий ответчицы истцы стали раздражительны и беспокойны, находятся в угнетенном состоянии, а у истца Шиян Е.Д. обострилось хроническое заболевание <.......>.

В ходе рассмотрения дела от требований о демонтаже телевизионного кабеля истцы отказались, отказ от данной части иска принят судом и определением от 20 января 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

По результатам рассмотрения дела 10 февраля 2012 года Сусуманским районным судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда истцы обжаловали его в апелляционном порядке. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывают на то, что судом не приняты во внимание и отвергнуты доказательства, подтверждающие обоснованность иска. В частности, акт обследования от 11 июня 2010 года, содержащий сведения о причинах залива; акт обследования от 27 октября 2010 года о причинении ущерба; показания свидетеля П.Н.А Вместе с тем, суд обосновал свое решение исключительно на показаниях специалиста У.Л.М

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Подпунктом "в" пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома ... , включая ограждающие несущие конструкции данного многоквартирного дома, включая стыки между стеновыми панелями (блоками), лежит на управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила), предусматривающими обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд устранять повреждения стен по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, в т.ч. обеспечивать влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил). При этом, в силу пункта 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Таким образом, в силу приведенных положений Правил обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии стыков стеновых панелей, в том числе, обеспечивающем их водозащиту, воздухозащиту и теплозащиту, лежит на управляющей (обслуживающей) организации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в общей совместной собственности истцов находится квартира №... расположенная в доме ... (л.д. 12-13).

Данный жилой дом находился на обслуживании (в управлении) МУП «Жилсервис», а в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «город Сусуман» № 113 с 15 сентября 2011 года в ведении ООО «Ремас» (л.д.14, 46-47).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 18 ноября 1993 года, квартира ... , безвозмездно, в порядке приватизации, передана в собственность З.Н.А., супругу ответчицы (л.д.37).

По данным ТП ОФМС России по Магаданской области в Сусуманском районе, З.Н.А. 12 ноября 2008 года снят с регистрационного учёта по адресу: ... в связи со смертью, наступившей ... (л.д. 38).

В силу правил Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица, являясь наследником первой очереди имущества З.Н.А., и совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде указанной квартиры, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, признается собственником квартиры со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Из содержания акта от 11 июня 2010 года, представленного истцами в обоснование заявленных требований, составленного представителями МУП «Жилсервис» по результатам обследования жилого помещения, принадлежащего истцам, следует, что дождевые воды, стекая по стене дома, попадают в швы между стеновыми блоками и заливают квартиру ... (л.д. 16).

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска к ответчице Зингель А.С., полагая последнюю надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям (л.д. 208).

Вместе с тем, доказательства, представленные истцами в обоснование заявленных требований, в том числе и акт от 11 июня 2010 года, свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние стыков стеновых панелей (швов между стеновыми блоками), не отвечающее требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались истцами при рассмотрении дела (л.д. 180).

При таком положении, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, эксплуатировавшей телевизионный кабель, выходящий из её окна и ведущий на крышу дома, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры атмосферными осадками через швы между стеновыми блоками.

По изложенным причинам основания для возложения на ответчицу имущественной ответственности за причиненный истцам вред отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян Ю.А., Шиян Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 апреля 2012 года




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-9/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте