• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 2-740/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Мирошниковой С.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова В.А.

на решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Копылову В.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Магаданской области Сметаниной Р.П., выразившегося в не обеспечении своевременного права взыскателя и его представителя ознакомиться с материалом исполнительного производства, по которому должником является УФССП России по Магаданской области в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в не предоставлении взыскателю и его представителю права, установленного статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязании Сметаниной Р.П. предоставить материалы исполнительного производства взыскателю и его представителю для ознакомления и снятия копий в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании несоответствующим действительности ответа Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области от 16.01.2012 г. №... в части указания на отсутствие в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области материалов исполнительного производства в отношении должника УФССП России по Магаданской области; признании незаконным бездействия УФССП России по Магаданской области, выразившегося в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Копылова В.А. в части уведомления представителя взыскателя Копылова В.А. - Ли P.M. о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011 г. №..., неизвещении взыскателя Копылова В.А. и его представителя об окончании исполнительного производства, о распределении денежных средств; обязании УФССП России по Магаданской области уведомить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в письменной форме взыскателя Копылова В.А. и его представителя Ли P.M. о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011 г., об окончании исполнительного производства, распределении денежных средств; взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя заявителя Ли Р.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пастак М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов В.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Сметаниной Р.П., мотивировав свои требования тем, что 01 августа 2011 года он обратился в УФССП России по Магаданской области с заявлением в порядке исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительного листа от 23 мая 2011 года №... о взыскании с УФССП России по Магаданской области <.......>, в котором указал, что денежные средства следует перечислять на счет, указанный в заявлении, о возбуждении исполнительного производства уведомить взыскателя и его представителя. Однако до настоящего времени ни взыскатель, ни его представитель о возбуждении исполнительного производства не уведомлены, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, в связи с чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также указал, что 11 января 2012 года взыскатель обратился в УФССП России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника - УФССП России по Магаданской области, на которое получил ответ за подписью старшего судебного пристава-исполнителя Сметаниной Р.П. от 16.01.2012 г. №..., из которого следовало, что указанный исполнительный документ к производству отдела в связи с реорганизацией Магаданского районного отдела судебных приставов не принимался. Полагает такое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сметаниной Р.П. незаконным.

Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава УФССП России по Магаданской области Сметаниной Р.П., выразившееся в не обеспечении своевременного права взыскателя и его представителя ознакомиться с материалом исполнительного производства, по которому должником является УФССП России по Магаданской области, в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не предоставлении взыскателю и его представителю права, установленного статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве, ознакомиться с материалами исполнительного производства; обязать Сметанину Р.П. предоставить материалы исполнительного производства взыскателю и его представителю для ознакомления и снятия копий в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать несоответствующим действительности ответ от 16.01.2012 г. №... в части указания на отсутствие в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области материалов исполнительного производства в отношении должника УФССП России по Магаданской области; признать незаконным бездействие УФССП России по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Копылова В.А. в части уведомления представителя взыскателя Копылова В.А. - Ли P.M. о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011 г. №..., и неизвещении взыскателя Копылова В.А. и его представителя об окончании исполнительного производства, и распределении денежных средств; обязать УФССП России по Магаданской области уведомить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в письменной форме взыскателя Копылова В.А. и его представителя Ли P.M. о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011 г., об окончании исполнительного производства и распределении денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Магаданским городским судом 20 февраля 2012 года постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда Копылов В.А. в лице своего представителя по доверенности - Ли Р.М. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применимы при рассмотрении возникшего спора. Находит, что такой вывод суда противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Полагает, что суд, оправдывая незаконное бездействие УФССП России по Магаданской области по не обеспечению права взыскателя и его представителя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и снятии с него копий, необоснованно указал, что представитель взыскателя обратился с соответствующим письменным заявлением в нарушение порядка, установленного внутренней инструкцией государственного органа.

Указывает, что вывод суда о том, что бездействие УФССП России по Магаданской области не нарушает права взыскателя, является ошибочным, и противоречит материалам гражданского дела.

По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, и дал им не верную юридическую оценку, в частности: неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу список на отправку простых писем от 26 августа 2011 года, поскольку данный документ не содержит штемпеля Почты России о принятии почтовой корреспонденции к отправке; не истребовал договор о порядке предоставления почтовых услуг на отправку простых писем, заключенный между УФССП России по Магаданской области и Почтой России; не дал правовой оценки представленной в материалы дела копии электронного билета, подтверждающей, что взыскатель в период с июля по 16 декабря 2011 года отсутствовал на территории г. Магадана, находился в Королевстве Тайланд и не мог знать как о возбуждении исполнительного производства, так и о его окончании; не дал правовой оценки тому, что в заявлении о направлении исполнительного листа ко взысканию представитель взыскателя Ли Р.М. просил сообщить ему о возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было.

Обращает внимание, что заявителю и его представителю до настоящего времени так и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снятии с него копий.

В возражениях на жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области требования жалобы Копылова В.А. нашла несостоятельными, просила решение Магаданского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, и как следствие пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, 01 августа 2011 года представителем взыскателя Копылова В.А. по доверенности - Ли Р.М. лично в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области к исполнению предъявлен исполнительный лист №... от 19 июля 2011 года о взыскании с УФССП России по Магаданской области в пользу Копылова В.А. денежных средств в размере <.......> с приложением к нему заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.13).

03 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Г.Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., копия которого сопроводительным письмом от 03 августа 2011 года за исх. №... направлена в адрес взыскателя Копылова В.А. и в Магаданский городской суд (л.д. 19, 20-21).

Платежным поручением от 08 августа 2011 года №... УФССП России по Магаданской области денежные средства в размере <.......> перечислены на лицевой счет Межрайонного отдела №... (л.д. 22).

09 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме <.......>, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов 08 августа 2011 года, по исполнительному производству №... и перечислении их на счет взыскателя Копылова В.А. №..., открытый в <.......> (л.д.23).

Платежным поручением от 15 августа 2011 года №... денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет взыскателя Копылова В.А. (л.д.24).

22 августа 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.25).

Сопроводительным письмом от 22 августа 2011 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя за исх. №... (л.д.26).

12 января 2012 года представителем взыскателя Копылова В.А. - Ли Р.М. лично в Магаданский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области подано заявление о представлении ему, как представителю взыскателя, возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, по которому должником является УФССП России по Магаданской области на сумму <.......> и Ж.С.А. на сумму <.......> и снятии копий (л.д.113).

Указанное заявление 12 января 2012 года зарегистрировано в Магаданском городском отделе судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области под входящим номером 6, и рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Сметаниной Р.П.

Представителю взыскателя 16 января 2012 года за исх. №... дан письменный ответ на поступившее заявление, из текста которого следовало, что Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 исполнительное производство в отношении должника УФССП России по Магаданской области к производству не принималось и в настоящее время на исполнении отсутствует (л.д.114).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что исполнительное производство №..., возбужденное на основании №... от 19 июля 2011 года о взыскании с УФССП России по Магаданской области в пользу Копылова В.А. денежных средств в размере 6500 рублей Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 не возбуждалось, и на исполнении действительно не находилось.

Кроме того в заявлении Ли Р.М. просил представить копии по исполнительному производству по которому должником является УФССП России по Магаданской области на сумму <.......>. Таких требований исполнительный лист №... от 19 июля 2011 года не содержит.

Заявление представителя взыскателя рассмотрено должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в не превышающей 30-тидневный срок со дня регистрации письменного обращения, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Предусмотренных законом оснований для направления заявления в другое подразделение службы судебных приставов не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответ должностного лица - старшего судебного пристава УФССП России по Магаданской области Сметаниной Р.П. от 16 января 2012 года №..., данный представителю взыскателя Ли Р.М. на его письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, нельзя признать недействительным как о том ставил вопрос Копылов В.А. и его представитель в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Основываясь на вышеуказанном конституционном законоположении, законодатель, в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепил право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что представитель взыскателя Копылова В.А. - Ли Р.М. обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Магаданский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которого получил обоснованный ответ, об отсутствии на исполнении соответствующего производства.

При этом установлено, что на момент обращения Ли Р.М. с указанным заявлением в Магаданский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области представителю достоверно было известно, что исполнительный документ находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, поскольку им лично в материалы дела представлена копия такого заявления с штампом Межрайонного отдела о принятии на приеме 01 августа 2011 года его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель взыскателя Ли Р.М. обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника УФССП по Магаданской области, и ему в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в той части, что заявителю и его предстателю до настоящего времени не предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

Не могут повлечь отмену по существу законного решения суда и доводы жалобы о не направлении в адрес представителя взыскателя Ли Р.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежит направлению только в адрес взыскателя, должника и орган, выдавший исполнительный документ. Нормой указанной статьи на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копии постановления иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, в том числе и представителям сторон исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель отсутствовал на территории Российской Федерации, и с 30 июля 2011 года по 27 декабря 2011 года, находился в Королевстве Тайланд, в связи с чем не знал о возбуждении и прекращении исполнительного производства, коллегией во внимание не принимается, поскольку статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" на лиц, участвующих в исполнительном производстве (к которым в силу со ст. ст. 48, 49 указанного Закона отнесен взыскатель) возложена обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Однако взыскателем такая обязанность в установленном законом порядке исполнена не была. Не исполнил эту обязанность и представитель Копылова В.А. - Ли Р.М., который обращаясь с заявлением в службу судебных приставов не указал, что заявитель выехал за пределы г. Магадана.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что список на отправку простых писем от 28 августа 2011 года о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пунктом 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 предусмотрено, что простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться непосредственно в почтовые ящики. Таким образом, действующие Правила оказания услуг почтовой связи не подразумевают обязанность отправителей (в том числе организаций) проставлять штемпель Почты России на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений.

Довод жалобы о не истребовании судом договора о порядке предоставления почтовых услуг на отправку простых писем, заключенный между УФССП России по Магаданской области и Почтой России, не может быть расценен как грубое процессуальное нарушение, поскольку каких-либо правовых оснований для правильного рассмотрения дела данный договор не содержит.

Принимая во внимание, что содержащиеся в исполнительном документе требования были правильно и своевременно исполнены УФССП по Магаданской области, нарушения прав заявителя (взыскателя) Копылова В.А. и нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела по существу допущено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи С.В. Мирошникова

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-740/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте