• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-21/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Затока Т.А.

с участием прокурора Гучановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяк Н.П. к открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голяк Н.П. на решение Ягоднинского районного суда от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Голяк Н.П., возражения представителя открытого акционерного общества <.......>» Романовской М.В., заключение прокурора Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голяк Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 ноября 1995 года работала в филиале ОАО <.......> в должности <.......>. В соответствии с приказом от 30 ноября 2011 года №... она была уволена с 05 декабря 2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считала, что была уволена незаконно. С 25 августа по 30 октября 2011 года она находилась в отпуске в центральных районах страны в городе <.......>, обратных билетов у нее не было. 01 ноября 2011 года Голяк Н.П. должна была приступить к работе. Авиабилеты приобрела на 03 ноября 2011 года, в связи с чем 01 ноября 2011 года она отправила телеграмму с заявлением о предоставлении неиспользованной части отпуска. 07 ноября 2011 года, после выходных и праздничных дней, она приступила к работе, отработала до конца ноября 2011 года. 05 декабря 2011 года ее ознакомили с приказом об увольнении с за прогул, несмотря на то, что оправдательные документы были предоставлены. В период с 05 декабря по 24 декабря 2011 года она находилась на листке нетрудоспособности.

Указала, что за время вынужденного прогула с 27 декабря 2011 года она претерпела моральные страдания, материальные убытки, испытала сильный стресс, находится в подавленном состоянии.

Просила суд восстановить ее на работе в должности <.......>, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

26 января 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым Голяк Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Изменена формулировка увольнения Голяк Н.П. на увольнение в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Голяк Н.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер в связи с невозможностью приобрести авиабилеты экономического класса обслуживания. Указала, что судом не истребованы и не исследованы медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья предупредить о задержке выхода из отпуска. Данные документы приложены истицей к апелляционной жалобе. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик был обязан рассмотреть ее заявление от 01 ноября 2011 года о предоставлении дополнительных дней отпуска. Ссылается на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО <.......> и участвующий в деле прокурор считают решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голяк Н.П., представитель ответчика Романовская М.В. апелляционную жалобу и возражения относительно апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Голяк Н.П., возражения представителя ответчика Романовской М.В., заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Голяк Н.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил все доводы сторон, дал в решении оценку совокупности доказательств по делу и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голяк Н.П. с 13 ноября 1995 года состояла в трудовых отношениях с ОАО <.......> и работала в должности <.......>.

Приказом №... от 23 декабря 2011 года истица уволена с 26 декабря 2011 года за совершенные прогулы 01,02,03 ноября 2011 года на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказа от 21 июля 2011 года Голяк Н.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 августа по 09 октября 2011 года. Приказом от 08 августа 2011 года №... истице предоставлено четыре календарных дня с 10 октября 2011 года по 13 октября 2011 года на время пути без оплаты (л.д. 90 том 1).

На основании заявления от 19 августа 2011 года Голяк Н.П. предоставлено восемнадцать календарных дней в счет отпуска с 14 октября 2011 года по 31 октября 2011 года (л.д. 92- 93 том 1).

Таким образом, истица должна был приступить к работе 01 ноября 2011 года.

Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что Голяк Н.П. 01,02,03 ноября 2011 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.100,104 том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось истицей ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Согласно табелю учета рабочего времени Голяк Н.П. приступила к работе 07 ноября 2011 года.

По данному факту ей дано письменное объяснение в служебной записке от 07 ноября 2011 года. В ней Голяк Н.П. пояснила, что в связи с отменой 29 октября 2011 года рейса из г. ... , на который у нее были заказаны билеты, ей пришлось приобрести билет на 03 ноября 2011 года. Об этом Голяк Н.П. направила телеграмму и просила продлить отпуск на три дня (л.д.119 том 1).

Однако судом установлено, что 29 октября 2011 года и в последующие дни авиакомпании «Якутия» и «Трансаэро» осуществляли авиарейсы по маршруту Москва - Магадан, при этом авиарейсы не отменялись (л.д. 22 том 2).

В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что ее отсутствие на работе было вызвано тем, что она не могла приобрести авиабилеты экономического класса до 03 ноября 2011 года. Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствовали об уважительности отсутствия с 01-03 ноября 2011 года.

Давая им оценку, суд первой инстанции учел, что согласно сведениям авиакомпании «Якутия» на рейсах 25,27,29 ноября 2011 года места экономического класса обслуживания имелись. Кроме того, истица, зная о том, что ее отпуск оканчивается 31 октября 2011 года, могла заблаговременно приобрести авиабилеты на необходимую дату. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные причины неявки на работу не могут быть признаны уважительными.

Не согласиться с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам не находит веских оснований, поскольку доказательств, подтверждающих отмену авиарейсов, отсутствия авиабилетов истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истица своевременно не сообщила работодателю о том, что не приступит к работе 01 ноября 2011 года. При этом истицей были приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Магадан 28 октября 2011 года, а телеграмма с просьбой о предоставлении трех дней отпуска направлена 01 ноября 2011 года без указания причин такой просьбы, и была получена 08 ноября 2011 года (л.д.125).

Таким образом, факт совершения Голяк Н.П. 01,02,03 ноября 2011 года прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок увольнения Голяк Н.П. ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

В установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ порядке Голяк Н.П. было предложено представить письменное объяснение с указанием причины отсутствия на рабочем месте; дисциплинарное взыскание в виде прогула применено к истице соразмерно с учетом характера нарушения трудовой дисциплины, тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт нерассмотрения ответчиком заявления о предоставлении трех дней отпуска, направленное в виде телеграммы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку предоставление истице дней отпуска не являлось безусловной обязанностью работодателя, а неявка на работу без согласования данного вопроса явилось грубым нарушением дисциплины со стороны истицы, а именно - прогулом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не исследованы медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья предупредить о задержке выхода из отпуска, не могут быть приняты во внимание.

Истица в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ была вправе заявить ходатайство о приобщении и исследовании документов, подтверждающих обращение 30 ноября 2011 года за медицинской помощью в суде первой инстанции. Однако такое ходатайство Голяк Н.П. не заявлялось.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяк Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Кошак

О.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-21/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте