• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-1064/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.

судей Коваленко О.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» об оспаривании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Магаданской области Титоренко Н.В. № 7-557-11-ОБ/124/31/3 от 30 января 2012 года по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя заявителя Мурашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Магаданской области Титоренко Н.В. № 7-557-11-ОБ/124/31/3 от 30 января 2012 года.

В обоснование требований указало, что оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проверки, на директора филиала «Магаданская ТЭЦ» З.С.А. возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и произвести начисления среднего заработка в период предоставления дополнительного учебного отпуска К.Д.Ю. и его выплату в соответствии с положениями статей 174, 177 ТК РФ.

По мнению заявителя, предписание незаконно, поскольку ранее работнику филиала «Магаданская ТЭЦ» К.Д.Ю. были предоставлены дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в период с 2003 года по 2009 год в связи с прохождением обучения в Северо-Восточном государственном университете (СВГУ).

Таким образом, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством для лиц, совмещающих работу с обучением, были использованы К.Д.Ю. при получении высшего профессионального образования, и требование о повторном их предоставлении не основано на законе.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 февраля 2012 года постановлено решение, которым ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области № 7-557-11-ОБ/124/31/3 от 30 января 2012 года отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, а также на положения Закона «Об образовании», указывает, что при применении статьи 177 ТК РФ судом не учтена реализация К.Д.Ю. своих прав и гарантий при получении высшего профессионального образования, и прохождении им всех предшествующих высшему образованию образовательных уровней, в том числе среднего профессионального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, К.Д.А. с 09 декабря 2002 года работает в филиале «Магаданская ТЭЦ» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на должности <.......>.

Согласно справке вызову №... от 23 ноября 2011 года <.......> К.Д.Ю. для прохождения промежуточной аттестации подлежит предоставлению дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы (20 дней).

Приказом ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» №... от 24 ноября 2011 года на основании указанной справки-вызова №... К.Д.Ю. предоставлен учебный отпуск с 28 ноября 2011 года по 17 декабря 2011 года без сохранения заработной платы.

Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Титаренко Н.В. №... от 30 января 2012 года, на директора филиала «Магаданская ТЭЦ» ОАО «Магаданэнерго» З.С.А. возложена обязанность в срок до 1 марта 2012 года устранить нарушения трудового законодательства, и в соответствии со статьями 174, 177 ТК РФ произвести начисления и выплату среднего заработка работнику К.Д.Ю., в связи с нахождением в дополнительном учебном отпуске.

Основные полномочия федеральной инспекции труда отражены в статье 356 ТК РФ. В соответствии с абзацем 2 данной статьи федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание вынесено государственным инспектором Государственной инспекции труда в Магаданской области Титоренко Н.В. в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий, порядок вынесения предписания соблюден, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно статье 174 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней;

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу положений статьи 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как правильно указал суд, по смыслу положений статей 174 и 177 ТК РФ условием получения гарантий, установленных данными статьями, является получение образования соответствующего уровня впервые.

В соответствии частью 1 статьи 9 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в ред. от 28 февраля 2012 г.) «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств);

2) профессиональные (основные и дополнительные);

3) профессиональной подготовки.

Согласно части 5 указанной статьи к основным профессиональным относятся программы

1) начального профессионального образования;

2) среднего профессионального образования, в том числе интегрированные образовательные программы среднего профессионального образования в области искусств;

3) высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста и программы магистратуры);

4) послевузовского профессионального образования.

Судом установлено, что К.Д.Ю. с 2000 года имеет начальное профессиональное образование по профессии <.......> (л.д. 42), в 2009 году получил высшее профессиональное образование по специальности <.......> (л.д. 43), в настоящее время получает среднее профессиональное образование, успешно обучаясь на 3 курсе <.......>» по специальности <.......>. При этом высшее образование К.Д.Ю. получил по иной специальности, не связанной со специальностью <.......>.

Все программы профессионального образования, включая получаемое К.Д.Ю. в настоящее время, имеют различные профили.

Таким образом, среднее профессиональное образование в <.......> по специальности <.......> К.Д.Ю. получает впервые, а, следовательно, на него распространяются гарантии, предусмотренные статьями 174 и 177 ТК РФ, в том числе и дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка.

При указанных обстоятельствах предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области о возложении на директора филиала «Магаданская ТЭЦ» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обязанности в срок до 1 марта 2012 года произвести начисления и выплату среднего заработка работнику К.Д.Ю., в период предоставления дополнительного учебного отпуска является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о «повторности» получения К.Д.Ю. среднего профессионального образования в связи с ранее полученным высшим профессиональным образованием не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наличие у обучающегося высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» не является образованием ни аналогичного, ни смежного профиля по специальности «техническая эксплуатация и обслуживание электротехнического и электромеханического оборудования предприятий».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при наличии полученного ранее высшего профессионального образования одного профиля, последующее получение среднего профессионального образования иного профиля может быть приравнено к получению образования среднего профессионального уровня впервые, что влечет для работодателя обязанность предоставить работнику гарантии, установленные статьями 174,177 ТК РФ.

Указанный вывод согласуется с положениями части 3 статьи 24 Закона «Об образовании», согласно которой только наличие среднего профессионального образование соответствующего профиля (то есть, имеющих близкие или одинаковые по наименованию общепрофессиональные и специальные дисциплины и учебные элементы в программах дисциплин) позволяет получить высшее профессиональное образование по сокращенной или по ускоренной программам бакалавриата.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1064/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте