• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-381/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела 25 апреля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старорусского В.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения истца Старорусского В.В. и его представителя Щетинина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика УМВД России по г. Магадану Шалаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Старорусский В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магадану о взыскании за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года заработной платы за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УВД г.Магадана с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года в должности <.......> в звании <.......>. Уволен по сокращению штатов 30 сентября 2011 года.

С учетом норм рабочего времени, графиков работы и учета рабочего времени полагал, что ответчиком не выплачена компенсация к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за весь период работы в должности милиционера с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика наряду с оплатой за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008г. по 30 сентября 2011 г. в размере <.......>. проценты за задержку выплат за сверхурочную работу и выплат при увольнении - единовременного денежного пособия и денежного вознаграждения по итогам 2011 года в сумме <.......> (л.д. 100).

Магаданским городским судом Магаданской области 15 февраля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Старорусский В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Полагает, что указанный срок должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения со службы, то есть с 01 октября 2011 года.

Полагает, что боязнь истца наступления для него негативных последствий по службе в случае обращения в суд с указанным иском во время прохождения службы является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, однако судом ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О, из которого, по его мнению, следует, что опасение истца негативных последствий по службе является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указывает на определения Верховного Суда РФ, которыми взыскано денежное довольствие истцам-сотрудникам ОВД по их обращениям в суд по истечению 3-хмесячного срока со дня увольнения.

Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания от 14.02.2012г., в котором не зафиксированы возражения представителя истца против приведенных ответчиком примеров определений Верховного Суда РФ и изложение причин пропуска срока истца на обращение в суд со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О.

Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Федеральным закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца.

В соответствии с п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд при рассмотрении дела в судебном заседании в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в УВД по г.Магадану, а затем в УМВД РФ по г. Магадану (в связи с переименованием, л.д.25) с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года в должности милиционера группы охраны отдела охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения (ООО и О) УВД г. Магадана.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года и процентов за задержку этих выплат, при этом в августе 2011 года истец не работал в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.84).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени предъявлены за период, оканчивающийся 31 июля 2011 года, поэтому 3-месячный срок на обращение в суд надлежит исчислять с 01 августа 2011 года, тогда дата его окончания - 31 октября 2011 года.

С иском истец обратился в суд 29 декабря 2011 года (л.д. 4), то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на его подачу по требованиям о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени на 59 дней, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени и процентов за задержку их выплаты.

Судом при рассмотрении дела в указанной части с достаточной тщательностью исследовались причины пропуска истцом срока на обращение в суд, приняты во внимание объяснения сторон, в том числе и то обстоятельство, что истец ежемесячно получал расчетные листки; указание представителя истца в судебном заседании на боязнь негативных последствий в качестве уважительной причины пропуска срока, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражено в протоколе судебного заседания (л.д.107).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года и процентов за задержку этих выплат по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 29 декабря 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив установленные обстоятельства, суд с учетом ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года и процентов за задержку этих выплат, и, как следствие, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказал ему в иске в части требований о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года и процентов за задержку этих выплат именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует норме, установленной абзацем третьим части четвертой статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, так как правоотношения сторон имели длящийся характер, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положение о неприменении последствий пропуска срока работником на обращение в суд распространяется исключительно на дела по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в этих случаях нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные положения не могут применяться с рассматриваемому спору в части требований о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года и процентов за задержку этих выплат, так как на момент обращения в суд правоотношения сторон были прекращены, а суммы компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени истцу на дату обращения в суд ответчиком не начислялись и являлись спорными.

Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на определения Верховного суда РФ по искам Жилина, Этуева, Мамхегова, Дышекова, Арамисова, Шаова и других не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как по другим делам имеют место другие правовые обстоятельства.

Доводы жалобы на опасения истца негативных последствий по службе как на уважительную причину пропуска срока на обращение суд доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени за период с 12 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года и процентов за задержку этих выплат не влияют.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении и денежного вознаграждения по итогам 2011 года постановлено с неправильным применением приведенных норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 30 сентября 2011 года, выплата единовременного пособия при увольнении в размере <.......> произведена 11 октября 2011 года, т.е. с задержкой на 11 день; денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере <.......>. выплачено истцу 21 декабря 2011 года, т.е. с задержкой на 82 дня.

Обращение истца в суд о взыскании процентов за задержку указанных выплат последовало 29 декабря 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем сроков производства выплат при увольнении, установленный ст. 140 ТК РФ, и обращение истца последовало в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, его требования о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении и денежного вознаграждения по итогам 2011 года подлежали удовлетворению, поэтому решение суда в части отказа Старорусскому В.В. во взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Магадану процентов за задержку причитающихся истцу выплат в сумме <.......>. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Расчет взыскиваемых сумм будет следующим.

Проценты за задержку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении: <.......>

Проценты за задержку выплаты денежного вознаграждения по итогам 2011 года: <.......>

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2012 года отменить в части отказа Старорусскому В.В. во взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Магадану процентов за задержку причитающихся истцу выплат в сумме <.......>.

Постановить в этой части новое решение, которым

взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Магадану в пользу Старорусского В.П. проценты за задержку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении в размере <.......>. и денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере <.......>., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении.

В остальной решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старорусского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Кошак

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-381/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте