• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-28/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.

судей Гришан Л.В., Лобыкина С.Н.

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.М. к открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Гриценко В.М., поданной его представителем Гриценко Т.П., на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., заключение прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко В.М. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении на работе <.......> и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 12 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ОАО <.......>, работая <.......>. 15 сентября 2011 года был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении, от предложенной работы дорожным рабочим 2 разряда отказался. Приказом №... от 12 декабря 2011 года уволен по сокращению численности штатов согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным по причине нарушения работодателем порядка увольнения. Так, о предстоящем увольнении он был уведомлен не за 2 месяца, как установлено законом, а за 2 месяца 27 дней, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, работающими <.......>. Указывал на то, что фактически сокращение численности и штата работников на предприятии не производилось. Увольнение в отношении его носило дискриминационный характер.

08 февраля 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым Гриценко В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения и удовлетворении исковых требований истца. Указано на доводы, на которые истец ссылался при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно указано на то, что уведомление о предстоящем сокращении было вручено Гриценко В.М. в период нахождения его в отпуске по основной работе.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Гриценко В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Гриценко Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО <.......>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту два части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что истец с 31 января 2002 года работал <.......> в федеральном государственном унитарном предприятии № 247.

03 мая 2011 года ФГУП № 247 преобразовано в ОАО <.......>.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудовым кодексом Российской Федерации (определения от 15.07.2008 г. № 411-0-0,412-0-0 и 413-0-0 от 01.06.2010 г. № 840-0-0, от 29.09.2011 г. № 1164-0-0).

В ОАО <.......> с 12 декабря 2011 года согласно приказу №... от 06 сентября 2011 года в связи с проведением структурной реорганизации производства, связанной с уменьшением объемов работ, произведено сокращение должностей, в том числе 1 единицы <.......>.

15 сентября 2011 года истец ознакомлен под роспись с уведомлением от 12 сентября 2011 года о сокращении занимаемой им единицы сторожа и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном предупреждении работника не менее чем за два месяца до увольнения.

12 сентября 2011 года и 12 декабря 2011 года Гриценко В.М. была предложена вакансия дорожного рабочего 2 разряда, от которой он отказался.

Приказом №... от 12 декабря 2011 года истец уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Факт сокращения работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из представленных в дело штатного расписания и штатного замещения по состоянию на 01 июля 2011 года и 14 декабря 2011 года.

В соответствии со статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от которой он отказался и согласия на ее замещение не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса истец был уведомлен в установленные законом сроки. В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе и установлено отсутствие у него такого преимущества.

Доводы апелляционной жалобы о вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении в период нахождения его в отпуске правового значения для разрешения спора по существу не имеют, кроме того, действующим законодательством запрета на вручение работнику уведомления о предстоящем увольнение в период нахождения его в отпуске не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе были отвергнуты судом обоснованно.

Устанавливая в качестве критериев оставления на работе при сокращении штата более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

На период сокращения в штатном расписании ответчика значилось 5 единиц <.......> одну из которых занимал истец, четыре других занимали Г.Т.П., Ч.Т.Б., Я.М.К., М.М.В.

Судом исследовался вопрос выполнения каждым из работников, замещающих единицу <.......>, его должностных обязанностей, преимущества истца при выборе на оставление на работе между указанными лицами, судом не установлено. Все работники имеют равные условия. Доказательств наличия у Гриценко В.М. на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи суду представлено не было, не были получены они и ходе судебного заседания. Также отсутствуют у истца другие основания, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы давали ему предпочтение для оставления на работе при сокращении штата.

Доводы жалобы в части привлечения ответчиком других лиц на работу <.......> по гражданско-правовым договорам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Исходя из принципа свободы экономической деятельности, касающегося работодателя, и принципа свободы труда, касающегося работника, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение оплачиваемой деятельности, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые стороны вправе заключить на основе свободного и добровольного волеизъявления.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации.

Согласно статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, свидетельствующих о допущенных в отношении истца дискриминации при увольнении, последним в суд представлено не было, а судом таких доказательств не добыто, как не добыто доказательств того, что увольнение истца было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.

Напротив, доводы апелляционной жалобы об увольнении истца как неугодного работника, опровергаются материалам дела, а именно, предложением работодателя истцу другой вакантной должности рабочего 2 разряда, от которой он отказался.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что по существу они сводятся к несогласию представителя истца с решением суда первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ягоднинского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко В.М., поданную его представителем Гриценко Т.П., - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

С.Н. Лобыкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-28/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте