• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-668/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела 25 апреля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителей ответчика Максименко А.В., Расторгуева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В. и мнение представителя Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нестеренко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о понуждении к обязанности оборудовать автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки по маршруту «город Магадан-рудник Джульетта-город Магадан», тахографами в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что при проверке обращения Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о незаконности действий СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» при осуществлении перевозок пассажиров установлено, что компания осуществляет междугородние перевозки пассажиров по маршруту город Магадан-рудник Джульетта-город Магадан на автобусах НЕФАЗ 42208-11-13, государственный номер <.......>, НЕФАЗ 4208-11-13 государственный номер <.......>, НЕФАЗ 4108-11-13, государственный номер <.......>. Эксплуатация данных автобусов подтверждается паспортами транспортных средств.

Как следует из путевых листов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, компанией производятся перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту на расстояние более 50 километров, которые в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» являются междугородними и регулярными. В нарушение п.5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 8 января 1997 года, при междугородней перевозке компания не использует контрольные устройства - тахографы, тогда как приказом Минтранса РФ от 7 июля 1998 года № 86 утверждены Правила использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (акт проверки №... от 6 октября 2011 года, протокол об административном правонарушении № 034 от 20 октября 2011 года) генеральному директору компании Рашину А.Г. дважды были выданы предписания - 10 мая и 6 октября 2011 года, в соответствии с которыми в срок до 25 сентября и до 21 ноября 2011 года соответственно предприятию следовало оборудовать автобусы тахографами, однако до настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не позволяет эффективно осуществлять государственную политику, направленную на повышение безопасности междугородной автотранспортной перевозки пассажиров.

Просил обязать ответчика оборудовать автобусы, осуществляющиепассажирские перевозки по маршруту «город Магадан-рудник Джульетта-город Магадан», тахографами в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Магаданским городским судом Магаданской области 28 февраля 2012 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» обязано в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения оборудовать тахографами автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки по маршруту «город Магадан-рудник Джульетта-город Магадан»; с совместного предприятия закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Не согласившись с решением суда, совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания», ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод, противоречащий п.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Временным правилам перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации», утв. Минтрансом РФ 29.09.1997г., об отнесении маршрута № 001 Магадан-Джульетта-Магадан к междугородным маршрутам.

Поскольку рудник «Джульетта» является не населенным пунктом, а обособленным подразделением и местом геологического изучения недр и добычи золота и серебра на золото-рудном месторождении «Джульетта» Энгтеринского рудного поля, что подтверждается лицензией МАГ 01081 БР от 14.11.1996г., то маршрут № 001 Магадан-Джульетта-Магадан не является междугородным маршрутом.

Наименование маршрута № 001 Магадан-Джульетта-Магадан локальным нормативным актом ответчика в качестве «автобусного маршрута» указывает на способ осуществления перевозки сотрудников по нему на специальных, вахтовых автобусах.

Судом не дана оценка п.п. 154, 155 «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации», согласно которым специальные перевозки пассажиров организуются по специальным маршрутам или специальным рейсам на маршрутах общего назначения для доставки отдельных групп (вахт) к местам работы, расположенным вне населенных пунктов.

Ссылается на неисполнимость решения суда, так как установка тахографов может производиться только специализированными мастерскими по установке и ремонту тахографов, однако Департаментом автомобильного транспорта меры по организации сети специализированных мастерских по установке и ремонту тахографов, а также метрологических служб по их проверке, предусмотренные п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ № 86 от 07.07.1998г. «Об утверждении «Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации», не приняты.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 21.12.2011г. по делу № 5-589/3-11, оставленным без изменения решением от 06.02.2012т по делу № 5-589/3-11 12/48 Магаданского городского суда.

По мнению ответчика, изложенному в жалобе, не свидетельствуют о возможности исполнения решения суда ни копия письма от 31.01.2012г. ООО «ХАТТ-сервис», так как из него не следует, что данная организация в состоянии установить тахографы на транспортные средства ответчика, ни письмо от 24.01.2012г. ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», подтверждающее возможность приобретения ответчиком автотранспорта с установленными на нем тахографами, так как ни один из предложенных в письме ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» автобусов фактически не сможет добраться до месторождения «Джульетта» ввиду отсутствия полного привода, заниженного клиренса и иных технических характеристик, которые подтверждаются соответствующими спецификациями технических характеристик данных транспортных средств, поскольку обособленное подразделение ответчика - рудник «Джульетта» находится в крайне труднодоступном месте, в связи с чем для доставки сотрудников могут использоваться лишь только специальные (вахтовые) автобусы повышенной проходимости.

Для ответа на вопрос, способна ли осуществлять доставку сотрудников к месторождению «Джульетта» техника, перечисленная в письме ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» от 24.01.2012г. №..., необходимо назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, так как использование подобных транспортных средств на маршруте Магадан-Джульетта-Магадан влечет угрозу жизни и здоровью перевозимых на ней людей.

Оценка представленных истцом доказательств в решения отсутствует.

В нарушение п. 5. ст. 67 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий лиц, подписавших письма от 31.01.2012г. №... ООО «ХАТТ-сервис» и от 24.01.2012г. №... ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ».

В решении не отражен факт использования ответчиком для доставки сотрудников к месту выполнения работ транспортными средствами, именующимися в технических паспортах как «автобус специальный», 2007 и 2008 г.в., при этом заводом-изготовителем не предусмотрена установка тахографов на данном виде транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о нераспространении на вновь изготавливаемые автобусы с числом мест более 20-и, грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, положений п. 5.4 приказа Минтранса РФ «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» от 08.01.1997г. № 2, согласно которому с 01.01.1998г. является обязательным оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20, грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В соответствии с п. 8.1 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утв. приказом Минтранса России от 14.12.2011 г. № 319, утвержден «Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха», п. 2 которого определено, что он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ, N2 и N3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов (далее - транспортные средства), техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - контрольное устройство).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость установки тахографов на транспортные средства, относящиеся к типу «автобусы специальные», а также на изготовленные после 01.01.1998г. и находящиеся в эксплуатации, не осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов.

Эти обстоятельства в решении суда не отражены.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие регулярного автобусного сообщения по маршруту «Магадан - участок Джульетта - Магадан», отсутствие населенного пункта «Джульетта» в Омсукчанском районе Магаданской области, предназначение автобуса специального НЕФАЗ-4208-11-13 для перевозки вахтовых бригад по дорогам общей сети.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и прокурор города Магадана считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, при этом Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к возражениям приложило копии паспорта автобусного маршрута № 001 Магадан - Джульетта - Магадан, акта замера протяженности маршрута, схемы расположения опасных участков на маршруте Магадан-Джульетта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Право прокурора обратиться в суд с настоящим иском следует из п.2 ст.4, ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Ст. 72 "б" Конституции Российской Федерации обеспечение общественной безопасности отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона).

Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (ст. 20).

Во исполнение данного закона Правительство Российской Федерации 3 августа 1996 года приняло Постановление № 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", в п. 1 которого было предписано осуществить с 1 января 1998 года оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Наличие тахографов на автобусах, используемых на междугородных перевозках пассажиров, способствует безопасности движения, так как позволяет контролировать режим труда и отдыха водителей таких автобусов.

Судом установлено, что СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» для осуществления регулярных междугородных перевозок пассажиров по маршруту город Магадан-рудник Джульетта-город Магадан использует автобусы НЕФАЗ 42208-11-13, которые не оборудованы контрольными устройствами - тахографами. Эксплуатация данных автобусов подтверждается паспортами транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость установки тахографов на транспортные средства, относящиеся к типу «автобусы специальные», а также на изготовленные после 01.01.1998г. и находящиеся в эксплуатации, не осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, противоречат нормам права и основаны на неверном их толковании.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 (ред. от 18.07.2000г.) определены требования к организации перевозочного процесса, обеспечивающие безопасные условия перевозок пассажиров, в том числе п.5.4. Положения установлено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Таким образом, правовыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору, являются:

отнесение транспортного средства к виду «автобус»,

наличие в нем более 20 мест,

изготовление автобуса после 1 января 1998 года,

использование на междугородных автобусных маршрутах автобусов, которые не оборудованы контрольными устройствами - тахографами.

Те обстоятельства, что автобусы НЕФАЗ 42208-11-13 имеют более 20 мест для пассажиров, что они изготовлены после 1 января 1998 года и не оборудованы контрольными устройствами - тахографами, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что маршрут не может быть отнесен к междугородным, так как рудник Джульетта является не населенным пунктом, а обособленным подразделением и местом геологического изучения недр и добычи золота и серебра на золото-рудном месторождении «Джульетта» Энгтеринского рудного поля, в подтверждение чего ответчиком представлены надлежащие доказательства, основан на неверном толковании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В указанной норме, вопреки толкованию ответчика, отсутствует указание на такое условие для отнесения маршрута к междугородным, как перевозка до конечного пункта, который в обязательном порядке должен являться населенным пунктом.

Такое условие отсутствует и в п. 11 приказа Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 года № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», согласно которому к междугородным относятся маршруты, проходящие за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 км.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстоянии более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Таким образом, достаточным условием для отнесения маршрута к междугородним является его пролегание по населенным пунктам, расстояние между которыми превышает 50 км.

Этим требованиям маршрут Магадан - Джульетта - Магадан удовлетворяет.

Согласно имеющимся в деле паспорту автобусного маршрута, акту замера протяженности указанного маршрута, утв. генеральным директором СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» 22 января 2010 года, схеме расположения опасных участков на маршруте Магадан - Джульетта, путевым листам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, пояснениям представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный маршрут имеет протяженность от начального до конечного пункта и обратно 1050 км и пролегает от населенного пункта г. Магадан через населенные пункты Палатка, Атка, Герба и другие, при этом населенные пункты пос. Палатка и пос. Атка находятся на расстоянии более 50 км от начального пункта маршрута, а именно на расстоянии 80 км и 204 км соответственно от Магадана.

По указанным основаниям маршрут Магадан - Джульетта - Магадан относится к категории междугородных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость установки тахографов на транспортные средства, относящиеся к типу «автобусы специальные», не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, "Автобус" - автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3).

Пунктом 2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824), к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, отнесены, среди прочего, колесные транспортные средства категории M, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно сведений ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» от 23.04.2012г., автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 предназначен для перевозки вахтовых бригад по дорогам общей сети, что соответствует положениям пункта 2 Технического регламента.

Из пункта 1.1. приложения № 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, устанавливающему Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента, следует, что к категории M относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (п.2.), в том числе автобусы специализированные (п.п.2.2.), при этом к категории М-3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн. Из примечания к приложению следует, что транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, относится к категории M.

Указание на специальный вид автобуса является характеристикой вида перевозок, осуществляемых на автобусах, которые классифицируются в зависимости от назначения на: общего пользования, туристско - экскурсионные и специальные (школьные, вахтовые, доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта, в отдаленных районах сельской местности и т.п.) (п.п. 1.2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком перевозки осуществлялись с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках - в пос. Палатка и пос. Атка, поэтому они являются регулярными (п. 1.2.3.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами); междугородными (п. 1.2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами) и по своему назначению - специальными, так как осуществлялась вахтовая доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта (п.1.2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Таким образом, используемые ответчиком автобусы относятся к специализированным автобусам категории М-3, осуществляющим регулярные междугородные специальные перевозки по дорогам общей сети, и на них в соответствии с п. 5.14. Положения распространяются требования п. п. 5.2 - 5.8 настоящего Положения, в том числе и п. 5.4 об оснащении тахографами, поэтому с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств ответчик обязан оборудовать автобусы НЕФАЗ 42208-11-13 тахографами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена необходимость установки тахографов на транспортные средства, изготовленные после 01.01.1998г., в том числе на те, которые эксплуатируются ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 8(1) Технического регламента транспортные средства осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 № 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам наладки, эксплуатации, перевозки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящею Федерального закона.

В Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, установлена обязанность использовать тахограф на междугородных автобусных маршрутах.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии обязанности по оснащению тахографами транспортные средства, не осуществляющие коммерческие перевозки, так как в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей независимо от коммерческого характера перевозок, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Оснащение тахографами собственниками автобусов, используемых для междугородных пассажирских перевозок, является средством дополнительного обеспечения безопасности междугородных пассажирских перевозок.

Такое положение не противоречит изложенным выше положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия технической возможности не отменяют предусмотренной законодательно обязанности ответчика оборудовать автобусы тахографами, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на Временные правила перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации», утв. Минтрансом РФ 29.09.1997 г., не может быть принята во внимание, поскольку они применяются в части, не противоречащей принятым позднее Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и др.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, осуществляющего на автобусах перевозку пассажиров по маршруту Магадан-рудник Джульетта-Магадан, распространяются требования законодательства, обязывающие оборудовать автобусы тахографами, и о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора судебная коллегия считает правильным.

Указанные выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Кошак

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-668/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте