СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N 2-23/12
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,
рассмотрев 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу <.......> на решение Ягоднинского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Макаровой Л.Ф. к <.......> о взыскании недоначисленной суммы материального стимулирования и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с <.......> в пользу Макаровой Л.Ф. недоначисленную сумму материального стимулирования в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к <.......> о взыскании недоначисленной суммы материального стимулирования за 2-й квартал 2011 года, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что являлась работником ответчика, в том числе с 03 июля 2006 года замещала должность <.......>. Приказом ответчика №... от 15 июня 2011 года уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию. В октябре 2011 года ответчиком ей была начислена и выплачена сумма материального стимулирования за 2-й квартал 2011 года в размере <.......> рублей, в то же время размер материального стимулирования, выплаченного начальникам других приоритетных отделов <.......>, составил более <.......> рублей. Полагала, что действия ответчика снизившего ей размер материального стимулирования носят дискриминационный характер, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нареканий по службе не имела.
По результатам рассмотрения дела 16 февраля 2012 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Макаровой Л.Ф. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов Инспекция указывает, что судом не принято во внимание, что материальное стимулирование, размер которого оспаривается истицей, не входит в состав денежного содержания государственных гражданских служащих органов налоговой инспекции, в связи с чем положения статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ, для разрешения спорных правоотношений применены быть не могут. Ссылается на положения пункта 3.5.5.2.4. Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов <.......>, утвержденной приказом <.......> от 25 мая 2011 года №..., согласно которому размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен по преставлению Комиссии начальником <.......>. По результатам служебной проверки, проведенной в период с 02 по 24 июня 2011 года, установлено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, являющееся основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Однако, поскольку до завершения служебной проверки истица была уволена, меры дисциплинарного характера к ней не применялись. Указанные обстоятельства были учтены Комиссией по оценке эффективности деятельности Инспекции, в связи с чем размер материального стимулирования истицы за 2-й квартал 2011 года было предложено снизить до <.......> рублей. Решение о выплате истице материального стимулирования в указанном размере было принято и.о. начальника <.......> и оформлено приказом №... от 29 сентября 2011 года, который суд при разрешении дела не истребовал и не исследовал. По изложенным причинам полагает вывод суда первой инстанции о том, что решение о снижении истице размера материального стимулирования за 2-й квартал 2011 года принято с нарушением установленного порядка, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях истица полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истицы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица являлась работником ответчика, в том числе с 03 июля 2006 года до 15 июня 2011 года замещала должность <.......>
Приказом ответчика №... от 15 июня 2011 года истица уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию.
Ответчиком по итогам работы во 2-м квартале 2011 года истице установлен размер материального стимулирования в сумме <.......>.
Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов <.......> (далее Порядок), утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. №....
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.
Материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов <.......> за счет средств, предусмотренных <.......> в федеральном бюджете на 2007 - 2010 годы.
Также согласно пункту 4 Порядка, решение о размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком начальниками нижестоящих <.......> органов в отношении гражданских служащих соответствующих <.......> органов.
В силу пункта 5 Порядка, решение по вопросам материального стимулирования принимаются начальниками Инспекций на основании решения Комиссии, которая определяет оценку эффективности деятельности конкретного работника в налоговом органе за неопределенный период для достижения более высоких результатов в последующем.
Во исполнение указанного Порядка, <.......> была разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов <.......> и распределение средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов <.......> за I, II и III кварталы 2011 года (далее Методика), утвержденная приказом <.......> от 25 февраля 2011 года №... (т.1 л.д. 42-141).
Разделом 2 (Цели и задачи разработки Методики) предусмотрено, что качественность исполнения обязанностей государственных гражданских служащих налоговых органов определяется на основе критериев (показателей) оценки эффективности их деятельности и находится в зависимости от соответствия их работы критериям оценки эффективности и значимости направления деятельности, определяемой специальными коэффициентами (весами), устанавливаемыми <.......> на соответствующий период.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 Методики гражданским служащим налоговым органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, выплата материального стимулирования не производится. При увольнении гражданского служащего <.......>, в том числе в связи с выходом на пенсию, материальное стимулирование за расчётный период осуществляется с учётом фактически отработанного времени, в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях (т.1 л.д. 57).
Для проведения оценки эффективности деятельности и обеспечения выполнения задач, предусмотренных Порядком, в каждом налоговом органе создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности.
Из содержания протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности <.......> от 28 сентября 2011 года №... следует, что Комиссией принято решение уменьшить размер средств материального стимулирования <.......> Макаровой Л.Ф. от базового значения <.......> рубля до <.......> рублей.
В качестве основания снижения размера материального стимулирования в протоколе указывается на заключение служебной проверки от 24 июня 2011 года №..., согласно которому Макарова Л.Ф. ненадлежащее исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента, пунктом 2 статьи 100 НК РФ, приказом <.......> от 25 декабря 2006 года №..., пунктом 2.10 Положения о порядке обращения со служебной информацией, утвержденного приказом <.......> от 31 декабря 2009 года №... (т. 1 л.д.147-148).
Вместе с тем, пункт 3.5.5.2.4. Методики, согласно которому размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен по преставлению Комиссии начальником <.......>, в совокупности с иными положениями Методики, не предполагает произвольного уменьшения или увеличения размера материального стимулирования, в связи с чем увеличение или уменьшение размера материального стимулирования должно основываться на результатах оценки качества и эффективности выполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также качества и эффективности деятельности налогового органа (отдела), где им выполняются эти обязанности и базироваться на критериях этой оценки, определенных Методикой.
По заключению служебной проверки от 24 июня 2011 года №..., в действиях Макаровой Л.Ф. усматривается наличие вины, но в связи с её увольнением с государственной гражданской службы, дисциплинарное взыскание в отношении неё не применено (т.1 л.д. 36-38).
Сам по себе факт проведения в отношении истицы служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не порождает для истицы каких-либо правовых последствий и по этим причинам не может свидетельствовать о совершении последней дисциплинарного проступка.
Об этом в частности свидетельствует и то, что заключение служебной проверки не может быть обжаловано гражданским служащим (работником), в отношении которого она проводится в суд, поскольку законом предусмотрено лишь право гражданского служащего обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку (ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ).
В свою очередь, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ).
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, не могли служить безусловным основанием для произвольного снижения размера материального стимулирования применительно к его базовой сумме, рассчитанной в соответствии с утвержденной Методикой.
При таком положении коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истицы недоначисленной суммы материального стимулирования, исходя из его базового размера <.......>), пропорционально отработанному во 2-м квартале 2011 года времени (76 дней) и с учётом фактически начисленной и выплаченной истице суммы материального стимулирования <.......>.
Ссылка в жалобе на наличие приказа ответчика №... от 29 сентября 2011 года, который суд при разрешении дела не истребовал и не исследовал, не может быть принята во внимание, поскольку по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были разъяснены лицам, участвующим в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 января 2012 года, направленному в адрес ответчика 13 января 2012 года исх. №..., суд предложил <.......> представить возможные возражения относительно требований заявителя и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены (т. 1 л.д.2).
Вместе с тем, не смотря на то, что в соответствии с Порядком и Методикой решения по вопросам материального стимулирования принимаются начальниками <.......>, при разбирательстве дела судом первой инстанции соответствующее решение (приказ №... от 29 сентября 2011 года) ответчиком представлено не было, какие-либо объективные причины, препятствовавшие ответчику представить его в суд первой инстанции отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для принятия данного доказательства судом апелляционной инстанции.
С учётом разъяснения ответчику положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о том, что решение о снижении истице размера материального стимулирования принято неуполномоченным лицом (Комиссией, а не начальником <.......>), основанный на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие такого решения начальником <.......>, следует признать правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, допускается лишь в случае, если ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, т.е. государственным органом, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Федерального закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, вне зависимости от своего процессуального положения (истец или ответчик).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении решение суда в части возмещения судебных расходов, предусматривающее взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит изменению.
Поскольку истица и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате, как при обращении в суд, так и при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда от 16 февраля 2012 года в части возмещения судебных расходов изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части данного судебного постановления указание на взыскание с <.......> в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......>, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
25 апреля 2012 года
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
