СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-829/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,

при секретаре судебного заседания:

рассмотрев 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Билань О.А. на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Билань О.А. к индивидуальному предпринимателю Колонтай М.В. о возложении обязанности оформить трудовой договор с 07 сентября 2011 года по 27 ноября 2011 года, выдать один экземпляр трудового договора, признать запись №... в трудовой книжке недействительной, исправить запись №... в трудовой книжке указав в столбце 2 месяц «11», в столбце 4 дату приказа №... в написании «27 ноября 2011 года», взыскании задолженности по заработной плате (включая вынужденный прогул) в размере <.......>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, компенсации судебных расходов в сумме <.......>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колонтай М.В. в пользу Билань О.А. задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <.......>, а всего взыскать <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колонтай М.В. в пользу Билань О.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колонтай М.В. в доход муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в сумме <.......>.

Билань О.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Колонтай М.В. о возложении обязанности оформить трудовой договор с 07 сентября 2011 года по 27 ноября 2011 года, выдать один экземпляр трудового договора, признать запись №... в трудовой книжке недействительной, исправить запись №... в трудовой книжке, указав в столбце 2 месяц «11», в столбце 4 дату приказа №... в написании «27 ноября 2011 года», взыскании компенсации судебных расходов в сумме 2000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Билань О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колонтай М.В. о признании отношений трудовыми, оформлении их надлежащим образом, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, возложении на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истице, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, а также понесенных при разбирательстве дела судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что на основании приказа №... от 07 сентября 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность <.......>. Однако, в нарушение положений трудового законодательства трудовой договор с ней заключен не был. 27 октября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчик не производил выплату заработной платы в размере, предусмотренном штатным расписанием. Однако, приказ об увольнении был издан ответчиком только 27 ноября 2011 года. Полагала, что в связи с несвоевременным изданием приказа об увольнении трудовые отношения с ответчиком прекратились в день издания приказа, т.е. 27 ноября 2011 года. Просила суд обязать ответчика оформить трудовой договор на весь период исполнения трудовых обязанностей, т.е. с 07 сентября по 27 ноября 2011 года; внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (включая вынужденный прогул) в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, проценты за задержку выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также понесенные ею судебные расходы в сумме <.......>

По результатам рассмотрения дела 28 февраля 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене судебного постановления, за исключением решения в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме <.......>. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истицей трудовой договор, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком на момент рассмотрения дела были прекращены. Полагает, что трудовой договор, от заключения которого ответчик уклонился, может быть ей необходим в дальнейшем, в том числе для реализации трудовых прав. Указывает на то, что суд неверно произвел расчёт задолженности по заработной плате, исходя из количества фактически отработанных дней, чем нарушил её право на оплату дней отдыха. Ссылаясь на письмо государственной инспекции труда в Магаданской области, полагает, что суд неверно определил дату окончания трудовых отношений и необоснованно принял во внимание приказ ответчика, датированный 27 октября 2011 года, с которым её ответчик не знакомил, что повлекло снижение размера задолженности по заработной плате и иных выплат, предъявленных ею ко взысканию. Просила взыскать в её пользу судебные расходы, понесенные ею при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ответчика от 07 сентября 2011 года №... истица принята на работу в <.......> <.......> (л.д.29, 39).

27 октября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 38).

Приказом ответчика №... от 27 октября 2011 года истица уволена по собственному желанию с 27 октября 2011 года (л.д.37).В период работы истицы штатным расписанием ответчика предусмотрена зарплата <.......> в размере <.......> в сентябре 2011 года и <.......> в октябре 2011 года (л.д. 32-33).

Согласно табелям учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года истицей отработано 18 рабочих дней при норме рабочего времени 22 дня, за октябрь 19 рабочих дней, при норме рабочего времени 21 день (л.д.34-35).

За весь период работы истицы заработная плата была выплачена ответчиком 13 октября 2011 года в размере <.......> (л.д. 35).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено и фактически не оспаривалось ответчиком то, что заработная плата в период работы истицы выплачивалась с нарушением сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и не в полном размере, а также в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации истице в день увольнения не произведена выплата всех причитающихся ей при увольнении сумм, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований, как для взыскания указанных сумм, так и для возложения на ответчика обязанности выплатить истице проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив неправомерность действий (бездействия) ответчика, выражающихся в том, что в нарушение положений Раздела III Трудового кодекса Российской Федерации с истицей не был заключен трудовой договор, заработная плата выплачивалась не в полном размере и с нарушением установленных законом сроков, а при увольнении истицы, причитающиеся ей выплаты не были произведены в день увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истицей размере.

Доводы жалобы о том, что суд неверно произвел расчёт задолженности по заработной плате, т.к. рассчитывал её исходя из количества фактически отработанных дней, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Расчёт задолженности по заработной плате, выполненный истицей и приложенный к исковому заявлению, произведен исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ предусматривающей порядок определения и исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка), тогда как, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 сентября по 27 октября 2011 года, касаются начисленной, но не выплаченной заработной платы, рассчитываемой исходя из фактически отработанных истицей рабочих дней и нормы рабочего времени в указанном периоде.

Указание истицы на то, что суд неверно определил дату окончания трудовых отношений и необоснованно принял во внимание приказ ответчика, датированный 27 октября 2011 года, с которым её ответчик не знакомил, что повлекло снижение размера задолженности по заработной плате и иных выплат, предъявленных ею ко взысканию, не может быть принято во внимание в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ №... об увольнении истицы согласно её заявлению с 27 октября 2011 года, представленный ответчиком в государственную инспекцию по труду Магаданской области, был ошибочно датирован 27 ноября 2011 года. Об этом, помимо объяснений ответчика и представленных им приказа №... от 27 октября 2011 года, а также табелей учёта рабочего времени, свидетельствует и то, что последующая запись в трудовой книжке истицы, произведенная после её увольнения, о приеме на работу в ООО <.......>, датирована 16 ноября 2011 года и ей предшествует запись об увольнении 27 октября 2011 года, со ссылкой на приказ №... от 27 октября 2011 года.

Кроме того, из содержания обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Магаданской области от 15 ноября 2011 года следует, что период её работы у ответчика окончился 27 октября 2011 года. При этом, какие-либо сведения о том, что ответчик уклоняется от издания приказа об увольнении, либо от выдачи истице её трудовой книжки, в обращении отсутствуют.

Таким образом, основания для утверждения о том, что трудовые отношения между сторонами по настоящему делу продолжались до 27 ноября 2011 года, отсутствуют.

По этим причинам не подлежали удовлетворению требования истицы об обязании ответчика оформить с ней трудовой договор на период с 07 сентября по 27 ноября 2011 года и внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения с 27 октября 2011 года на 27 ноября 2011 года.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом с достаточной полнотой, с учетом норм материального права, дана правильная и мотивированная оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, основания для возмещения со стороны ответчика понесенных истицей в ходе апелляционного рассмотрения дела судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билань О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

25 апреля 2012 года

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка