• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-718/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в городе Магадане гражданское дело по иску Магзумова И.З. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы по апелляционной жалобе Магзумова И.З. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца Магзумова И.З., его представителя - Орлову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-Ревякина С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Магзумов И.З. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ( далее МУП «Комэнерго») о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы.

В основание требований указал, что с 2004 года работал в МУП «Хасынкомэнерго-комплекс» сначала <.......>, с 2005 года <.......>. В 2006 году указанное предприятие реорганизовано путем присоединения к МУП «Комэнерго», где с 01 февраля 2010 года по настоящее время он работает <.......>. Помимо своих прямых обязанностей по обслуживанию котельной в поселке Хасын он также занимался обслуживанием водозабора, гаража и электроцеха, однако доплата за работу на указанных объектах в нарушение действующего законодательства работодателем ему не производилась. Просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы в размере 30% от оклада <.......> за период с 17 января 2012 года по 20 мая 2012 года.

Хасынским районным судом Магаданской области 24 июля 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Магзумову И.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что факт обслуживания им в спорный период оборудования в структурных подразделениях на водозаборе и в гараже поселка Хасын подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель М.С.С., который с 01 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года занимал должность <.......>, суду подтвердил, что по его указанию он работал на указанных объектах. Полагает, что поскольку помимо своих основных обязанностей по обслуживанию оборудования котельной он также выполнял и другую работу, о которой руководство предприятие было поставлено в известность, то он вправе требовать оплату за выполненную работу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца отклонить, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушал пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, что МУП «Комэнерго» поручало истцу дополнительную работу <.......> в структурных подразделениях МУП «Комэнерго» на водозаборе и в гараже поселка Хасын, устанавливало ему срок, содержание, объем работ и согласовывало с ним размер доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ.

Судебная коллегия находит суждение и вывод суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового законодательства, которое в решение приведено.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в период с 17 января по 20 мая 2012 года ему приходилось дополнительно выполнять работу на водозаборе и в гараже поселка Хасын по должности <.......>. Поскольку помимо своей работы в котельной поселка Хасын, он выполнял еще работы на водозаборе и в гараже, то считает, что вправе в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации требовать выплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ в размере 30% от тарифной ставки <.......> за период с 17 января 2012 года по май 2012 года в сумме <.......>.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласно приказу №... от 28 января 2010 года работает у ответчика с 01 февраля 2010 года <.......>.

В соответствии с вышеуказанным приказом, с которым истец был ознакомлен, рабочим местом Магзумова И.З. определена котельная участка Хасын.

Как указано выше, размер доплат за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы на водозаборе, в гараже поселка Хасын и заключил с ним соглашение о размере доплаты за эту работу.

Приказы (распоряжения) о доплате Магзумову И.З. за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ работодателем не издавались.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М.С.С., работавший с 01 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года <.......>, подтвердил, что истец по его просьбе выполнял работы по своей специальности в гараже и на водозаборе, однако в установленном законом порядке доплата истцу за выполненную работу не устанавливалась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доплата за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты труда за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выполнение дополнительных работ на водозаборе и в гараже было поручено истцу <.......> М.С.С., распоряжение которого истец обязан был выполнять в силу возложенных на него должностных обязанностей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магзумова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда Л.В. Гришан

26 сентября 2012 года.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-718/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте