• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-629/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Гришан Л.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Магадане гражданское дело по иску Африной Н.П. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционным жалобам Африной Н.П. и Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Африна Н.П. обратилась в Хасынский районный суд с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» (далее - МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 января 2010 года по апрель 2011 года работала в МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» <.......> и заработная плата составляла не более <.......>. При этом заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы определена работодателем в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Полагает, что за период с 01 января 2010 года по апрель 2011 года ей недоначислена заработная плата в размере <.......>.

Просила взыскать с МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по апрель 2011 года в размере <.......>.

Хасынским районным судом Магаданской области 20 июня 2012 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.

С МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» в пользу Африной Н.П. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также сМОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» в доход муниципального образования «Хасынский район» взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе Африна Н.П. просит решение суда отменить, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.

Считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд в период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года.

Также считает противоречащим статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о пропуске срока для обращения в суд в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2011 года, поскольку согласно указанной норме при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Полагает, что поскольку суд признал законность требований по существу, взыскав в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, то отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в силу требований статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Указывает на то, что является пенсионером, возможности выхода в интернет и изучения нормативные документов не имеет, в связи с чем не могла своевременно узнать о нарушении ее трудовых прав, в спорный период не расчет заработной платы под сомнение не ставила.

В апелляционной жалобе ответчик МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» в связи с нарушением норм материального права просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательства уважительности пропуска указанного срока не представлены.

Полагает, что Африна Н.П., получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере, не могла не знать о нарушении ее трудовых прав, потому начало течение срока для обращения в суд следует исчислять с момента получения истцом заработной платы в спорный период.

Не согласен с выводом суда о признании уважительными причинами пропуска срока обращения в суд переезд истца в центральные районы страны за пределы Магаданской области и взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2011 года.

Считает, что у суда не имелось законных оснований признать причину пропуска срока на обращение Африной Н.П. в суд уважительной, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в июле 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» и Департамента здравоохранения администрации Магаданской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, которое имеет место по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Удовлетворяя исковые требования Африной Н.П. за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года и разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на судебную защиту, суд посчитал начало течение срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с марта 2012 года, когда истец вернулась в Магаданскую область из центральных районов страны, и, по утверждению последней, узнала о нарушении своих трудовых прав.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Африна Н.П. работала в МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» с 01 мая 2006 года <.......> с окладом в размере <.......>, также ей была установлена доплата за вредность <.......> %.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 08 июля 2011 года согласно приказу №... от 08 июля 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту.

22 мая 2012 года Африна Н.П. обратилась в Хасынский районный суд с иском к МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере <.......>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении трудового договора от 01 мая 2006 года истец была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам заработная плата Африной Н.П. выплачивалась ежемесячно.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать при получении ежемесячной заработной платы.

Африна Н.П. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере <.......> обратилась в суд только 22 мая 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, суд признал, что срок для обращения в суд за указанный период истцом не пропущен.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд не только в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать, а узнать о нарушении своего права на оплату труда работник должен был при получении им ежемясячной заработной платы либо окончательного расчета при увольнении.

Следовательно, вывод суда о том, что срок для обращения в суд надо исчислять с марта 2012 года, т.е. с даты, когда истец прибыла в Магаданскую область и узнала о том, что заработная плата выплачивалась ей не в полном размере, не основан на законе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <.......> за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года подлежит отмене.

Таким образом, доводы жалобы МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» судебная коллегия находит заслуживающими вниманию и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Африной Н.П. о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую в своей жалобе ссылается истец, предусматривает удовлетворение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника в полном размере в случае признания их обоснованными, при этом работник должен обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Африной Н.П. об отсутствии доступа к сети Интернет и возможности изучения нормативных документов, также не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для своевременного обращения в суд.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года вынесено в нарушение норм материального права, то оно согласно подпункту 2 статьи 328 подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Африной Н.П. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года в сумме <.......> и взыскании с МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» государственной пошлины в сумме <.......> подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым:

Африной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме <.......> отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда Л.В.Гришан

26 сентября 2012 года




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-629/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте