СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 2-1204/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Бедаш М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асиной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» о взыскании утраченного заработка, расходов, затраченных на лечение, дополнительных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Асиной С.М. на решение Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований Асиной С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Асиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Дементьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Асина С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее - ООО «Жилсервис-Магадан») о взыскании утраченного заработка, расходов, затраченных на лечение, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что в 09 часов 40 минут 19 декабря 2011 года выходила <.......> из дома, в котором проживает, и зацепилась за металлический каркас разрушенной ступеньки крыльца. В результате упала на асфальт, <.......>, у нее в травмпункте зафиксировали <.......>. На листе нетрудоспособности истец находилась с ... по ... .
Поскольку обслуживание дома ... осуществляет ООО «Жилсервис» и в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по проведению текущего ремонта дома ее здоровью <.......> причинен вред, просила взыскать с причинителя вреда утраченный заработок в сумме <.......>, расходы по лечению в сумме <.......>, дополнительно понесенные расходы по ремонту шубы в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В последующем истец увеличила размер исковых требований в части утраченного заработка и просила взыскать его за период с 19 декабря 2011 года по 11 января 2012 года в размере <.......>, а также взыскать понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Асина С.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия вины в причинении вреда жизни и здоровью гражданина должен представить ответчик.
Считает, что представленная ответчиком копия акта осмотра крыльца дома ... от октября 2011 года не может служить доказательством надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, поскольку судом не исследовался подлинник данного акта, в связи чем данное доказательство не соответствует требованиям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Л.А.С. о том, что ступени крыльца были разрушены еще в начале 2011 года, и ребенок свидетеля <.......> неоднократно спотыкался о металлический каркас ступени.
Указала также на неоднократное обращение в управляющую организацию с требованием о составлении акта, подтверждающего факт разрушения ступеней, которые остались без ответа. Кроме того считает, что факт причинно-следственной связи между ее падением со ступеней и полученными травмами может установить судебно-медицинская экспертиза.
К апелляционной жалобе приложила копию жалобы в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области вх. № 558-гр от 16 ноября 2011 года о неправомерных действиях ООО «Жилсервис-Магадан».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Асина С.М. <.......> зарегистрирована и проживает в квартире ... (л.д. 12). Управляющей компанией данного многоквартирного дома с 29 апреля 2008 года является ООО «Жилсервис-Магадан» (л.д. 63-65).
19 декабря 2011 года около 10 часов утра истец <.......>, упала с крыльца подъезда дома и получила травмы.
<.......>
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Асина С.М. ссылалась на то, что указанная выше травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что именно бездействие ответчика ООО «Жилсервис-Магадан» повлекло причинение вреда здоровью истца.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью Асиной С.М., однако причинно-следственную связь между ним и действиями (бездействием) ответчика ООО «Жилсервис-Магадан» не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с жалобами на ненадлежащее состояние ступеней крыльца подъезда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, оценивая действия управляющей компании, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.
В качестве доказательств своих доводов истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы металлические каркасы ступеней крыльца и частичное разрушение внутреннего наполнения ступеней. Данные фотоматериалы в полном объеме исследованы судом первой инстанции (л.д.33-35).
Также по ходатайству истца были допрошены свидетели К.Л.А. и Л.А.С., подтвердившие неудовлетворительное состояние ступенек лестничного марша крыльца в указанном доме, свидетель Л.А.С. дополнительно указала на факты падения на том же месте ее сына (л.д. 99-100, 131-132).
Из свидетельских показаний свидетеля К.Л.А. следует, что в декабре 2011 года она проживала в доме ... . Описывая известные ей факты относительно падения Асиной С.М. с крыльца, последняя указала, что при входе в подъезд дома встретилась с выходящей из него соседкой<.......>. После короткого разговора с ней она вошла в подъезд и закрывала дверь, затем услышала крик <.......>, повернулась и увидела Асину С.М., лежащей <.......>. Она помогла ей подняться, <.......>. После чего Асина С.М., прихрамывая, прошла к машине <.......>. После возвращения из поликлиники, соседка сказала ей, что она зацепилась каблуком о железный уголок лестницы.
Представленные истцом медицинские документы также подтверждают, что нахождение истца на листке нетрудоспособности непосредственно связано с получением ею травмы в результате падения с лестницы.
В листе нетрудоспособности №..., выданном на имя Асиной С.М., в качестве кода, поясняющего причину нетрудоспособности, указано «02», что в соответствии с пунктом 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, обозначает, что нетрудоспособность наступила вследствие травмы.
Согласно выписке из амбулаторной карты истца 20 декабря 2011 года Асина С.М. вновь обратилась за медицинской помощью, указав об ухудшении общего состояния организма в связи с произошедшем накануне (19 декабря 2011 года) падением <.......> с лестницы (л.д. 26).
Таким образом, совокупность вышеуказанных медицинских документов и показаний свидетеля исключают возможность получения истцом травмы в указанный промежуток времени в другом месте и при других обстоятельствах.
В силу подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании подпункта «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве доказательства, опровергающего доводы истца и показания допрошенных свидетелей, представитель управляющей организации ООО «Жилсервис-Магадан» представил в суд результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома ... , согласно которым по состоянию на 04 октября 2011 года крыльца указанного дома находились в удовлетворительном состоянии.
Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании материала по делу об административном правонарушении, возбужденному Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области по обращению Асиной С.М., установлено, что согласно аналогичным результатам осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома ... по состоянию на 11 мая 2011 года крыльца указанного дома имели трещины, деформации, частично разрушены.
При этом из представленных Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области и в исследованных судебной коллегией сводных отчетов ООО «Жилсервис-Магадан» по выполненным в 2010-2011 годах работам по дому ... следует, что работы по ремонту крыльца в указанный период не проводились.
Доказательства, опровергающие данные сведения, а также свидетельствующие о надлежащем состоянии ступеней крыльца в настоящее время, представитель ООО «Жилсервис-Магадан» в суд не представил, какие-либо доводы не привел.
Таким образом, представленными доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными истцом травмами, поскольку падение произошло из-за того, что она зацепилась за металлический каркас частично разрушенной ступени крыльца.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца, оформленное по окончании нетрудоспособности и зарегистрированное ответчиком 12 января 2012 года (вх. №...), в котором истец просила направить представителя ООО «Жилсервис-Магадан» для установления факта разрушения ступеней крыльца в доме ... , то есть некачественного предоставления коммунальных услуг, в результате которого здоровью истца причинен вред (л.д. 31). Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанной заявки. При повторном обращении истца с заявкой, зарегистрированной ООО «Жилсервис-Магадан» 22 мая 2012 года (вх. №...), ответчик также уклонился от возложенных на него обязанностей (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части отказа в возмещении потерпевшему утраченного заработка и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела и объяснениями сторон нашло свое подтверждение получение Асиной С.М. травмы в результате падении с крыльца дома, расположенного по адресу: ... . Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Жилсервис-Магадан» является управляющей организацией, на которой лежит обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества данного дома, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка и компенсации морального вреда на указанного ответчика, одновременно согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Жилсервис».
В то же время суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в виде расходов по лечению в сумме <.......>, дополнительно понесенных расходов по ремонту шубы в размере <.......> и по оплате нотариальных услуг в размере <.......>, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств объективной необходимости несения данных расходов и их непосредственной связи с рассматриваемым фактом причинения вреда здоровью истца.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Из справки<.......> следует, что среднемесячная заработная плата истца составила <.......>, среднедневная - <.......>. Однако с учетом количества рабочих дней, приходящихся на период нетрудоспособности истца, и в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка <.......>.
Руководствуясь требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, время нетрудоспособности Асиной С.М., степень ее нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым взыскать в ее пользу <.......>.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствиями с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции и постановлением нового решения государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года в части отказа Асиной С.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отменить.
