СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-1436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей: Кошак А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-Север»

на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» в пользу Межевова С.А. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры  ...  в сумме 109 600 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 210 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 471 рубль 58 копеек, а всего 119 281 рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Жилсервис-Север» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, понесенные Управлением Судебного департамента в Магаданской области по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ответчика Дементьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Межевова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобыООО «Жилсервис-Север», судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межевов С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее - ООО «Жилсервис - Север») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86 369 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в сумме 7 210 рублей и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № 25, расположенной в доме  ... . На протяжении длительного времени в его квартиры происходит затекание атмосферных осадков. Ограждающие конструкции его квартиры в период дождевых осадков и таяния снега находятся в замокшем состоянии, что приводит к их порче, ускоренному износу, а также порче имущества, находящегося внутри квартиры, в результате чего ему причиняется имущественный ущерб. Полагает, что указанный ущерб является следствием неисполнения обслуживающей организацией ООО «Жилсервис-Север» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании истец, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 210 рублей, государственную пошлину в сумме 2 471 рубля 58 копеек.

Магаданским городским судом 25 июня 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилсервис-Север» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом работ по замене оконного проема с дверью в кухне, замене остекленения балкона, а также бетонной стяжки, поскольку указанные недостатки не были отражены в акте совместной комиссии от 02 августа 2011 года. Кроме того утверждает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник жилого помещения обязан следить за окнами и производить необходимые работы по их содержанию в рабочем состоянии оконных рам. В связи с чем полагает, что состояние оконного проема вызвано именно тем, что истец в течение длительного времени не производил ремонт.

Кроме того ссылается, что при рассмотрении дела представителем ООО «Жилсервис-Север» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением исковых требований, необходимостью ознакомления с экспертным заключением. Однако суд отклонил данное ходатайство, чем полагает, были нарушены права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Межевов С.А. проживает в квартире  ... , собственником которой является.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с апреля 2008 года ответчик ООО «Жилсервис - Север» оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.

В период с 2007 года по 2012 год квартира истца подвергалась неоднократному затоплению в результате нарушения герметичности межпанельных швов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из актов проверки Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 23 октября 2008 года и 02 августа 2011 года, в квартире наблюдаются следы протечек в месте сопряжения потолка с наружной стеновой панелью в помещении кухни, на стене, примыкающей к балкону, имеется отслоение покрасочного слоя до бетонной плиты по периметру оконного проема (т. 1 л.д. 29, 30).

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что истец Межевов С.А. в период с 29 августа 2007 года по 10 января 2012 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение герметичности межпанельных швов, приводящих к затоплению его квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на балконе, в кухне и смежной с кухней комнате в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, которые образовались вследствие затекания на балкон атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109 600 рублей.

Поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она является также достаточно мотивированной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее изменения.

В соответствии с требованиям подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества помимо прочего включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно применив в совокупности положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года, утвержденные Постановлением Госстроя РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затекания на балкон атмосферных осадков, возлагается на ответчика - ООО «Жилсервис - Север», как на лицо, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2012 года, и исследовав все доказательства в совокупности, правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 600 рублей.

Доводы жалобы ООО «Жилсервис - Север» о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, завышена, являются необоснованными, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в первую очередь, судебной экспертизе. Однако данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что выявленные при проведении экспертизы дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленных ранее актах, не порочит выводы данного заключения,поскольку экспертиза была проведена на основании визуального осмотра квартиры экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2012 года (т. 2 л.д. 3-8) следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено судом с учетом мнения истца. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрения дела в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, обоснованно отказано, так как копия заявления истца об увеличении исковых требований представителю ответчика вручена заблаговременно. Также данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика, согласно которой копия заявления истца, наряду с иным документами вручена ему 22 июня 2012 года (т. 1 л.д. 245).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями абзацем 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 25 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Север» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кошак

С.В. Бобылев

Верно.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка