СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.А. к главному врачу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <.......>, возложении обязанности принять на работу в должности <.......>, взыскании с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеевой Т.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения истца Алексеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Петрова А.В., представителей ответчика МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» Кузьмина Т.В. и Якушенко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Алексеева Т.А. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с требованием к главному врачу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» (далее - МОГБУЗ «Ольская ЦРБ») Петрову А.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу в должности <.......> и отмене приказа об отказе в принятии на работу.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно размещенным на сайте Департамента здравоохранения Магаданской области сведениям о наличии вакантной должности <.......> в МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» 07 февраля 2012 года она подала в данную организацию заявление о приеме на работу. После собеседования главный врач Петров А.В. выразил согласие принять ее на работу. Необходимые документы для приема на работу были предоставлены ею в отдел кадров МОГБУЗ «Ольская ЦРБ», однако спустя некоторое время она получила письмо, которым ей отказано в приеме на работу в связи тем, что все вакантные должности распределены между <.......>, работающими в больнице.

Просила признать незаконным отказ в приеме на работу и отменить приказ об отказе в приеме на работу, обязать главного врача принять ее на вакантную должность <.......> в МОГБУЗ «Ольская ЦРБ».

В последующем истец отказалась от требований об отмене приказа об отказе в приеме на работу, определением суда от 21 мая 2012 года отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОГБУЗ «Ольская ЦРБ».

Определением суда от 05 июня 2012 года принято увеличение исковых требований о взыскании с МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......>.

Кроме того, в судебном заседании 14 июня 2012 года истец просила компенсировать судебные расходы, понесенные ею по направлению в суд заказного письма на сумму <.......> и по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

14 июня 2012 года Ольским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что письменный отказ в приеме на работу был оформлен не на фирменном бланке организации, не заверен печатью и не содержит исходящего номера.

Полагает, что фактически была принята на работу, поскольку у работодателя находилась ее трудовая книжка.

Считает незаконным отказ в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконным отказом в приеме на работу она испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные и физические страдания, выраженные в чувстве неполноценности в связи с нетрудоустроенностью, невозможностью приобретения дорогостоящих лекарств, питания, косметики и одежды.

Соответчики Петров А.В. и МОГБУЗ «Ольская ЦРБ», представив письменные мнения, полагают решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Ольский район» от  ...  №... Петров А.В. назначен на должность главного врача МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» (л.д. 34).

Согласно пункту 5.6 Устава данного учреждения здравоохранения главный врач в пределах своей компетенции осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, утверждает структуру учреждения и штатное расписание, распределяет обязанности между работниками, определяет численность и состав специалистов, назначает и освобождает от должности работников учреждения (л.д. 40-41).

Приказом МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» от  ...  №... утверждено штатное расписание учреждения на 2012 год, согласно которому <.......> закреплены 4,5 ставки <.......> (л.д. 35-36).

Судом установлено, что истец Алексеева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» на должность <.......> 09 февраля 2012 года (л.д. 17). При этом согласно штатному замещению <.......> вышеуказанные 4,5 ставки замещены, в том числе, 3 ставки замещены тремя лицами по основным должностям, оставшиеся 1,5 ставки на основании приказа от  ...  №... замещены с 01 января 2012 года на условиях совместительства (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о принятии на работу в МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» все должности <.......> были заполнены работниками данного учреждения на условиях внутреннего совместительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. суд учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Кодекса, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Требования истца к ответчику о возложении обязанности принять его на работу не основаны на нормах Трудового Кодекса Российской Федерации. Из конституционных норм и принципов также не следует право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении у ответчика трудовой книжки истца, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии трудовых отношений и обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, основаны на неверном толковании норм трудового права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Алексеева Т.А. в письменном виде была проинформирована об отсутствии у МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» возможности ее трудоустроить на ставку <.......>, поскольку данная ставка распределена между <.......>, состоящими в штате больницы. В этом же письме, подписанном главным врачом учреждения, истцу предлагалось сообщить отделу кадров о том, каким образом передать ей документы (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что письменный отказ в приеме на работу оформлен не на фирменном бланке организации, не заверен печатью и не содержит указания на исходящий номер документа свидетельствует лишь о нарушении ответчиком требований ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Однако указанное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность постановленного с соблюдением требований законодательства судебного решения.

Кроме того предоставление работодателем письменного отказа по собственной инициативе, без обращения истца за выраженным в письменной форме отказом в приеме на работу, не нарушает прав истца и вышеуказанные положения трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что работодатель не делал публичных предложений о заполнении имеющихся у него вакансий.

Как верно указал суд, доказательств сообщения МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» о вакансиях <.......> в органы службы занятости либо размещения данной информации в сети Интернет, в материалах дела не представлено. Размещение указанных сведений на официальном сайте Департамента здравоохранения администрации Магаданской области не свидетельствует о том, что непосредственно работодателем делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, доказательств размещения указанной информации по просьбе МОГБУЗ «Ольская ЦРБ» также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка