• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-2838/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Бирюкову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Бирюкова С.Ф. на решение Магаданского городского суда от 12 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бирюкову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июля 2009 года в 12 часов 40 минут в городе Магадане в районе ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бирюкова С.Ф., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, автомашине <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является <.......>, причинены технические повреждения.

Между <.......> и СОАО «ВСК» 03 июля 2009 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства <.......>. По условиям которого предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

14 сентября 2009 года и 01 апреля 2010 года СОАО «ВСК» выплачено ООО <.......> и ООО <.......> возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>. Выплаченная сумма ущерба в размере <.......> возмещена истцу страховой компанией лица, ответственного за убытки.

СОАО «ВСК» просило взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть убытков размере <.......>.

12 июля 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в пользу СОАО «ВСК» с Бирюкова С.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.

В апелляционной жалобе Бирюков С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что взысканная судом сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации является завышенной.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №..., составленное 18 августа 2009года ООО <.......> по заказу страховщика.

Полагает, что надлежащим доказательством по делу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, является экспертное заключение №... ООО <.......> в соответствии с пунктом 8.1.2 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 28 марта 2008 года,

В возражениях относительно апелляционной жалобы СОАО «ВСК» считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2009 года между <.......> и СОАО «ВСК» заключен договор имущественного страхования транспортного средства сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.... По условиям договора сторонами предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11- оборот).

В период действия договора страхования 17 июля 2009 года в 12 часов 40 минут в городе Магадане в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Бирюков С.Ф., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и С.В.Г., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий <.......>. В результате которого автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.

В связи с признанием данного дорожно - транспортного происшествия страховым случаем СОАО «ВСК» платежным поручением от 14 сентября 2009 г. №... перечислена на счет ООО <.......> сумма в размере <.......> в счет возмещения расходов на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля и платежным поручением от 01 апреля 2010 г. №... перечислена ООО <.......> сумма в размере <.......> за проведение ремонтных работ, а всего на общую сумму <.......>.

С учетом того, что СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, к страховщику в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, ответственным за убытки является Бирюков С.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована.

За возмещением суммы в размере <.......> в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности со стороны страховой организации ответчика в размере <.......>

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно принял за основу фактически понесенные страховщиком расходы по восстановительному ремонту транспортного средства <.......> и отверг экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... ООО <.......>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что и было предоставлено суду.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость такого ремонта документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.

При сопоставлении экспертного заключения №... ООО <.......> от 18 августа 2009 года и товарной накладной, счета-фактуры №... от 11 ноября 2009 года, заказа - наряда на работы №..., акта приема-сдачи выполненных работ от 09 марта 2010 года видно, что фактически на приобретение запасных частей и материалов истцом затрачена сумма в размере <.......>, что ниже стоимости комплектующих изделий автомобиля с учетом износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании экспертного заключения №... ООО <.......> (<.......>).

Стоимость ремонтных работ, проведенных ООО <.......>, составила <.......>, тогда как согласно экспертному заключению ООО <.......> стоимость ремонта определена в сумму <.......>.

При этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе разница в стоимости ремонтных работ не может свидетельствовать о необоснованном размере убытков, поскольку выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля и подтверждена документально.

Таким образом, экспертное заключение №... ООО <.......> о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Вместе с этим расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером убытков, определенных судом в размере стоимости фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности со стороны страховой организации ответчика в размере <.......>

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о размере ущерба, подлежащего выплате, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2838/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте