СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-1640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова В.А. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» об обязании допустить в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии в его квартире

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2012, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» Степанова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Подосинникова В.А. - Телеляева К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Подосинников В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») об обязании допустить в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии в его квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2011 года обратился в ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за получением технических условий на установку приборов учета тепловой энергии .

После проведения в присутствии представителя управляющей организации ООО «ГУК РЭУ-4» обследования системы отопления квартиры и составления соответствующего акта ответчиком 08 августа 2011 года выданы технические условия на проектирование узлов учета, в которых указано на необходимость выполнения схемы учета с применением двух расходомеров (на прямом и обратном трубопроводах системы отопления).

Не согласившись с данным условием, 02 сентября 2011 года истец направил ответчику для согласования проект узла учета, в соответствии с которым в квартире смонтированы два узла учета тепловой энергии с установкой теплосчетчиков КАРАТ-Компакт СП-15-1,5-ПТ и КАРАТ-Компакт СП-15-1,5-ОТ. Затем 10 октября 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для опломбирования теплосчетчиков и оформления акта приемки приборов учета, однако представитель к указанному в письме времени не явился.

Считает, что ответчик умышленно и необоснованно создает препятствия для установки приборов учета тепловой энергии в его квартире, в связи с чем просил возложить на ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обязанность допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в его квартире.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2012 года исковые требования Подосинникова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 7.5 Правил), в соответствии с которым специальным органом, полномочным решить вопрос о вводе в эксплуатацию прибора учета, является Госэнергонадзор.

Со ссылкой на статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» указывает, что договор энергоснабжения является публичным, то есть цена услуг и условия договора являются одинаковыми для всех потребителей. Установление истцом индивидуального узла учета тепловой энергии и оплата предоставленной энергиипо показаниям квартирного счетчика заведомо ставит его в неравное положение с потребителем, оплачивающих услугу по нормативу, поскольку истец будет освобожден от оплаты энергии на общедомовые нужды.

Указывает, что в соответствии с приказом Минрегионразвития России № 627 от 29 декабря 2011 года в многоквартирном жилом доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии. В связи с чем ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» будет вынуждено составить акт обследования на предмет невозможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии у потребителя Подосинникова В.А.

Кроме того, указывает на отсутствие в мотивировочной части решения данных о том, какому именно ГОСТу противоречит требование ответчика об установлении в квартире истца в схеме узлов учета тепловой энергии двух расходомеров. Указание в вводной части решения суда на участие в открытом судебном заседании представителя истца Телеляева К.Д., в то время как к участию в деле был допущен Телеляев, имеющий инициалы К.Ю., а также ссылка в описательно-мотивировочной части решения на принадлежность истцу квартиры  ... , в то время как на ответчика возложена обязанность допустить в эксплуатацию узел учета в квартире  ...  по той же улице, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с обоснованностью и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу за счёт ответчика, по итогам которой принять по делу новое решение.

В представленных возражениях Подосинников В.А. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Истец Подосинников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения по учету поставленной тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно определениям, данным в разделе 1 Правил, потребителем тепловой энергии является, в том числе, физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. При этом теплопотребляющей установкой признается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд. Под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

В соответствии с пунктом 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, подлежащий утверждению руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

принципиальную схему теплового пункта;

проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

паспорта на приборы узла учета;

документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 7.5 названных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

21 июля 2011 года супруга истца обратилась к ответчику в лице его филиала «Магаданэнергосбыт» с заявлением о проведении обследования их квартиры для получения акта обследования и выдачи технических условий на установку приборов учета по отоплению (л.д. 9). Согласно техническим условиям на проектирование узлов учета отопления в жилой квартире истцу 08 августа 2011 года указано на необходимость исполнения схемы проекта с применением двух расходомеров (на прямом и обратном трубопроводах системы отопления) (л.д. 12).

Не согласившись с данным мнением, П.Л.И. обратилась в проектную организацию ООО «Магаданмонтажавтоматика», которой разработан проект узла учета тепловой энергии в их квартиры. Данный проект 02 сентября 2011 года был направлен главному инженеру филиала для согласования, однако оставлен ответчиком без ответа (л.д. 10, 13-34).

10 октября 2011 года П.Л.И. обратилась к ответчику с просьбой направить своего представителя для опломбирования теплосчетчиков и оформления акта приемки приборов учета тепловой энергии (л.д.35). Рассмотрев данное обращение, ответчик вновь указал на неустранение замечаний относительно схемы учета узлов тепловой энергии и непредоставление согласованного с ответчиком проекта (л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела следует, что для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии истец предоставил ответчику необходимый пакет документов, в том числе:

- проект узла учета тепловой энергии, выполненный ООО «Магаданмонтажавтоматика», в соответствии с которым теплосчетчики «Карат-Компакт» зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № 28112-09, соответствует требованиям ГОСТа Р51649-2000, имеет сертификат № 37554 и соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя»(л.д. 13-34);

- акт от 14 октября 2011 года осмотра монтажа и проверки измеряемых величин приборов учета тепловой энергии на трудопроводах системы отопления квартиры  ... , согласно которому монтаж приборов учета тепловой энергии произведен в соответствии со схемой монтажа, указанной в руководстве по эксплуатации, узлы учета тепловой энергии в квартире истца смонтированы в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и действующими в Российской Федерации нормативными документами, способны обеспечить учет тепловой энергии в квартире истцапоказания значения измеряемых величин являются достоверными (л.д. 36). Приглашенный для проверки узлов учета тепловой энергии представитель ОАО ЭиЭ «Магаданэрего» к назначенному времени по неизвестным причинам не явился (л.д. 39);

- документы о первичной поверке теплосчетчиков «Карат-Компакт» (л.д. 35).

Ввиду отсутствия в квартире теплового пункта, истцом не представлена его принципиальная схема, что является объективным обстоятельством (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2012 года система отопления в квартире истца горизонтальная, однотрубная, исследованные узлы учета тепловой энергии с применением теплосчетчиков Карат-Компакт, установленных в квартире  ... , соответствуют требованиям проекта «Узел учета тепловой энергии и физической воды», а также требованиям действующего законодательства, предназначены для измерения и коммерческого учета количества тепла в закрытых системах теплоснабжения, потребляемого, в том числе, жилых помещениях и обеспечивают учет расхода тепловой энергии в квартире истца (л.д. 132-135).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в квартире истца приборы учета тепла имеют сертификат, соответствуют ГОСТу, для принятия решения о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии истец представил ответчику необходимый пакет документов, в связи с чем у энергоснабжающей организации не имелось оснований для отказа в согласовании проекта на узел учета и составлении акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 7.1 вышеназванных Правил произвел монтаж узлов учета тепловой энергии в своей квартире, а также проверку их на работоспособность, обеспечив тем самым оснащение квартиры, находящейся в его собственности, приборами учета тепловой энергии (часть 5 статьи 13 Федерального законаот 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на приказ Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года № 627 об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии к квартире истца, ввиду наличия в многоквартирном доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, система отопления в квартире истца горизонтальная, однотрубная, и допускает монтаж теплосчетчиков «Карат-Компакт» на горизонтальных участках трубопровода ЖК дисплеем вычислителя вверх (л.д. 11, 20, 26 134).

Доводы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что спор между потребителем и энергоснабжающей организацией в силу пункта 7.5 Правил подлежит разрешению органом Госэнергонадзора, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку восстановление в судебном порядке нарушенного права является правом истца.

Также безосновательными являются доводы ответчика об отсутствии общедомового прибора учета, как основания для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в квартире истца, поскольку Правила учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя такого требования не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствии препятствий для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Доводы жалобы относительно технических ошибок в вводной и мотивировочной части оспариваемого судебного решения не могут служить основанием к отмене постановленного с соблюдением требований законодательства судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка