СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 2-2875/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Гришан Л.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Магадане гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Король Ю.Л., Король А.М. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе Король Ю.Л., Король А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., ответчиков - Король Ю.Л., Король А.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее ОАО «Магаданэнерго») обратилось в суд к Король Ю.Л., Король А.М. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с 01 октября 1999 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>, в том числе за отопление - <.......>, за горячее водоснабжение - <.......>, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <.......>, расходов на получение справки с места регистрации в размере <.......>.
В обоснование заявленного требования указало, что ОАО «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области. В период с 01 октября 1999 года по 30 апреля 2012 года ОАО «Магаданэнерго» производило теплоснабжение ответчиков по адресу: <.......>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
В соответствии с положениями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию, однако за период с 01 октября 1999 года по 30 апреля 2012 года они имеет задолженность за оказанные им услуги в сумме <.......>.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 1999 года по 30 апреля 2012 года в сумме <.......>, за горячую воду в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в сумме <.......>, а также расходы на получение справки с места регистрации в сумме <.......>.
Представитель истца в заявлении от 29 июня 2012 года изменил исковые требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по потребленную тепловую энергию и горячую воду с 01 октября 1999 года по 17 декабря 2009 года солидарно, а с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в равных долях - по 1/2 с каждого ответчика.
В судебном заседании от 12 июля 2012 года от требования в части взыскания расходов на получение справки с места регистрации в размере <.......> представитель истца отказался, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части взыскания расходов на получении справки с места регистрации в размере <.......>
Магаданским городским судом Магаданской области 12 июля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Король Ю.Л., Король А.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения с 25 мая 2009 года по 17 декабря 2009 года в сумме <.......>.
С Король Ю.Л. в пользу ОАО «Магаданэнерго» взысканы задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.
С Король А.М. в пользу ОАО «Магаданэнерго» взысканы задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 1999 года по 24 мая 2009 года отказано.
В апелляционной жалобе Король Ю.Л., Король А.М. просят отменить решение Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что услуги горячего водоснабжения не оказывались, поскольку трубопровода, обеспечивающего снабжение горячей водой их жилого дома, не имеется, в связи с чем взимание платы за горячую воду является незаконным.
Выражают несогласие с размером задолженности за теплоснабжение. Полагают, что суду следовало принять во внимание потери тепла при снабжении тепловой энергией из сети теплоснабжения, находящейся в запущенном состоянии.
Указывают, что Правила предоставления коммунальных услуг им не разъяснялись.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Магаданэнерго», ссылаясь на акты обследования внутренней системы отопления и горячего водоснабжения от 02 ноября 2010 года, 19 октября 2011 года и заявления ответчиков от 27 июля 2011 года на заключение договора теплоснабжения, указывает, что по адресу: ... существует централизованная открытая система горячего водоснабжения (забор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети, отдельного трубопровода на подачу горячей воды нет). Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегией извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Король Ю.Л. и Король А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения ответчиков Король Ю.Л., Король А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, дом ... подключен к централизованным тепловым сетям.
Согласно постановлению мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали с 01 августа 2004 года переданы от МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в ОАО «Магаданэнерго».
Собственником дома ... с 01 марта 1976 года являлась Король Ю.Л., с 18 декабря 2009 года Король Ю.Л. и Король А.М. являются долевыми собственниками указанного жилого помещения в размере 1/2 доли каждый.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 1999 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>.
По ходатайству ответчиков судом обосновано применены последствия пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 1999 года по 24 мая 2009 года.
За период с 25 мая 2009 года по 17 декабря 2009 года задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение составляет <.......>
В период с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года, с учетом определения долей в праве собственности на жилой дом с 18 декабря 2009 года, задолженность каждого ответчика составила за отопление и горячее водоснабжение <.......>.
Факт внесения платы за отопление и горячее водоснабжение не в полном объеме в период с 25 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности в связи со снижением температурного режима в результате ненадлежащего содержания сетей теплоснабжения выводов суда не опровергают, были предметом разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно пунктам 68,71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ответчиков о ненадлежащем содержании и обслуживании тепловых сетей само по себе не может служить основанием для снижения размера задолженности за отопление, поскольку актов, подтверждающих снижения температурного режима в доме, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчикам не были разъяснены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, судом во внимание не принимается, так как незнание ответчиками нормативных правовых актов не может служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате за горячее водоснабжение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Пункт 6 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 предусматривает, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по горячему водоснабжению в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасную для жизни, здоровья и не причиняющую вреда его имуществу, при этом обеспечив бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу подпункта «а» пункта 51 указанных Правил, потребитель, в том числе, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Таким образом, оказание услуги горячего водоснабжения возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга горячего водоснабжения населению считается неоказанной и, соответственно, плата за нее не производится.
В подтверждение того, что в доме ... горячее водоснабжение технологически не предусмотрено, ответчики представили в материалы дела схемы системы отопления и водоснабжения, составленные Магаданоблремжилпроект и письмо МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24 августа 2012 года, согласно которым в районе ... отдельный трубопровод отсутствует, обеспечение подачи горячей воды в дома частного сектора, водозабор горячей воды осуществляется из системы отопления (из радиаторов).
Данный факт истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по горячему водоснабжению истцом ответчику не оказывались.
Следовательно, исковые требования ОАО «Магаданэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность за отопление за период с 25 мая 2009 года по 17 декабря 2009 года в размере <.......>, а с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......> с каждого; оснований для взыскания с ответчиков платы за горячее водоснабжение за период с 25 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......> не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме по <.......> с каждого.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 25 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания платы за отопление за период с 25 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года и отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за горячее водоснабжение.
Руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 12 июля 2012 года отменить в части взыскания с Король Ю.Л., Король А.М. в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 25 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Король Ю.Л., Король А.М. в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления с 25 мая 2009 года по 17 декабря 2009 года в сумме <.......>.
Взыскать с Король Ю.Л. в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления за период с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.
Взыскать с Король А.М. в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления за период с 18 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Ю.Л., Король А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда Л.В.Гришан
27 сентября 2012 года.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
