• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 2-4379/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стэцюра Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Стэцюра Е.В. на решение Магаданского городского суда от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения истца Стэцюра Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стэцюра Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ... умерла Г.В.Г., которая являлась ее матерью.

Г.В.Г. проживала в доме-интернате для престарелых и инвалидов <.......>. О наличии какого-либо наследственного имущества на момент смерти матери Стэцюра Е.В. известно не было. О том, что после смерти матери открылось наследство, состоящее из денежных средств в сумме <.......>, хранящихся лицевом счете в <.......>, Стэцюра Е.В. узнала 09 июня 2012 года из письма нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты В.Ю.В.

16 июня 2012 года постановлением нотариуса Стэцюра Е.В. было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Полагала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии наследства она узнала 09 июня 2012 года, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства.

Решением Магаданского городского суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска Стэцюра Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стэцюра Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку ей было известно о смерти матери. Указывает, что необращение к нотариусу связано с отсутствием у нее сведений о наличии наследуемого имущества.

Ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные 11 февраля 1993 года, полагает, что обязанность по извещению наследников об открывшемся наследстве возлагается на нотариуса.

Полагает, что судом не рассматривался вопрос о фактическом принятии наследства, о совершении Стэцюра Е.В. действий, направленных на принятие наследства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стэцюра Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что истцу было известно о смерти наследодателя и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В.Г. умерла ... , после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств в сумме <.......>, хранящихся лицевом счете в <.......>.

Истец является дочерью умершей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

04 июня 2012 года нотариусом Магаданского городского нотариального округа В.Ю.В. в адрес истца направлено сообщение о том, что после умершей Г.В.Г. открылось наследство, состоящее из денежных средств в сумме <.......>, хранящихся в <.......>

С заявлением о принятии наследства Стэцюра Е.В. обратилась к нотариусу Магаданского городского нотариального округа 16 июня 2012 года.

Постановлением нотариуса от 16 июня 2012 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия по принятию наследства, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 01 марта 2012 года.

В целях восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец знала о смерти Г.В.Г., каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.д., которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, истцом в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, причиной пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства явилось то, что истец не знала о наличии у матери денежных средств на счете.

Между тем, незнание о наличии имущества наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Само по себе наличие либо отсутствие извещения нотариуса не препятствует реализации наследниками своих прав в отношении имущества, входящего в наследственную массу.

В силу закона возникновение у наследника прав в отношении наследственного имущества от получения названного уведомления не зависит, а связано с принятием наследником наследства.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что часть имущества матери осталось у нее в пользовании. То есть Стэцюра Е.В. фактически приняла наследство, в связи с чем она не могла пропустить срок для его принятия, поскольку при пропуске срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что Стэцюра Е.В. выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, и она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после матери в целях оформления свидетельства о праве на наследство.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направленных на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стэцюра Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-4379/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте