СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 2-116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Мирошниковой С.В., Ечина А.А.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по апелляционной жалобе Пруняк Е.А. решение Магаданского городского суда от 31 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пруняк Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» о признании права собственности на нежилое помещение - здание цеха ..., расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., ..., -отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя истца Станчук В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пруняк Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» о признании права собственности на нежилое помещение - здание цеха ..., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., ....

В обоснование иска указывала, что 01 сентября 2010 года она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Магпром», а 25 октября 2010 года, между ней и ООО «Магпром» был заключен договор купли-продажи №... указанного выше недвижимого имущества, которое было передано ей, как законному владельцу. По договору купли-продажи от 25 октября 2010 года она приобрела в собственность ... здание - цех ..., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., .... Продавец сообщил ей, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств от 12 августа 2011 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Полагала, что ею приобретено имущество по договору купли-продажи № ... в период, когда указанное оно было свободно от прав третьих лиц, без обременений и ограничений на момент продажи и принято ею в законное владение и пользование.

Просила на основании договора купли-продажи № ... от 25 октября 2010 года признать за ней право собственности на здание цеха ..., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., ....

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты».

Магаданским городским судом 31 января 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поименованной кассационной, Пруняк Е.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на статью 233 и пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права на защиту своего имущества.

Указывает, что согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 21.02.2012 года № ... в государственной регистрации перехода права собственности ей было отказано. Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете производить регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФССП по Магаданской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12 августа 2011 года. Регистрирующий орган указал, что, если обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости не будут отменены, в регистрации перехода права собственности будет отказано.

Иных доводов к отмене решения в апелляционной жалобе не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает на возможность истца зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, устранив обстоятельства, препятствующие регистрации. Разрешение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59).

Между тем, таких случаев, при обстоятельствах указанных истцом в отношении его имущества, не имеется.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ... года, продавец (ООО «Магпром») ставит в известность покупателя Шарипову (Пруняк) Е.А., что на момент заключения договора действует запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года (л.д.9-11).

Согласно договору купли-продажи № ... от 25 октября 2010 года, Шарипова (Пруняк) Е.А. приобрела у ООО «Магпром» (в лице Пруняк В.В.) в собственность недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью ... кв.м - цех .... Кадастровый номер .... Указанное имущество находится по адресу: г...., ул....,.... (л.д.14-16).

Имущество в этот же день передано Шариповой (Пруняк) Е.А. по акту (л.д.17).

Согласно определению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1396/2011 от 30 марта 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащего ему недвижимого имущества - цеха ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. ..., ул...., ... (л.д.42-45).

На основании указанного определения апелляционного суда 13 мая 2011 года проведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - цех подготовки кабельной продукции с открытым складом, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ... (л.д.38).

Согласно материалам дела указанный запрет продолжал действовать и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.36).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области Г.Н.Р. 12 августа 2011 года, в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области (исполнительный лист №... от ...) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении цеха подготовки кабельной продукции с открытым складом, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ... (л.д.19).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, до подачи иска в суд она за регистрацией перехода права собственности на спорное, как она полагает, имущество в Управление федеральной службы Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не обращалась, поскольку знала, что на указанное имущество наложено обременение (л.д.161).

Из анализа положений статей 12 и 218 Гражданского кодекса РФ следует, что иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Для удовлетворения такого иска суд должен установить наличие завершенного состава юридических фактов, необходимого для возникновения права собственности на спорные объекты. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает в силу специальных положений пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации этого права в реестре. До момента регистрации права в установленном порядке оно не может считаться возникшим, соответственно, наличие такого права не может быть констатировано судом (в силу его отсутствия).

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем, ответчиком по настоящему делу истцом указан титульный собственник имущества ООО «Магпром», который в отзыве на иск Пруняк Е.А. считает истца законным владельцем имущества, его право на имущество не оспаривает, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.51).

Договор купли-продажи №... от 25 октября 2010 года, как основание приобретения права на недвижимое имущество Пруняк Е.А., недействительным не признан и ни кем не оспаривается.

Поскольку признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, то отсутствие предмета спора, а также регистрации права собственности исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, оспариваемым решением не могли быть нарушены права истца на защиту своего имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о притязаниях на имущество со стороны ответчика либо не признания им за истцом вещного права на имущество не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Пруняк Е.А. является верным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 21 февраля 2012 года №..., как основание к отмене решения суда не может быть принята во внимание.

Указанное письмо было получено истцом после вынесения судебного решения и предметом исследования суда первой инстанции, как и доказательством по делу не являлось. При этом, как следует из письма, в государственной регистрации перехода права собственности Пруняк Е.А. отказано не было, регистрация была приостановлена на один месяц, по основаниям, которые подробно изложены государственным регистратором.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 31 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруняк Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка