СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 года Дело N 2-10/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулина В.В. к Онищенко Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, обязании произвести замену санитарного прибора, обеспечить доступ в квартиру работников управляющей компании для проведения работ по замене канализационного стояка
по апелляционным жалобам Онищенко Л.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Магаданского городского суда от 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Онищенко Л.В., ее представителя - адвоката Ефимовой Е.В., представителя ООО «Жилсервис» Генераловой Р.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Притулина В.В. относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Притулин В.В. обратился в суд с иском к Онищенко Л.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, обязании произвести замену санитарного прибора, обеспечить доступ в квартиру работников управляющей компании для проведения работ по замене канализационного стояка.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, управление и техническое обслуживание которого осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»).
В июне 2011 года на потолке и стенках квартиры, а именно: в жилой комнате, кухне, ванной и туалете образовались мокрые пятна, для выявления и устранения причины их появления он обратился в ООО «Жилсервис».
Согласно акту ООО «Жилсервис» от 8 июля 2011 года, причиной появления пятен в месте расположения канализационного стояка послужила течь из канализационного стояка вышерасположенной квартиры ... указанного дома, собственником которой является ответчик Онищенко Л.В.
Для устранения причин протекания необходима замена канализационного стояка в квартирах ... замена санитарного прибора (унитаза) в квартире .... Однако Онищенко Л.В. отказывается от замены санитарного прибора, в связи с чем у сотрудников ООО «Жилсервис» не имеется возможности устранить течь.
В результате залива имуществу истца причинен материальный вред в размере ... рублей, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 22 августа 2012 года № ...
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного заливом квартиры.
Определением Магаданского городского суда от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «Жилсервис».
Решением Магаданского городского суда от 13 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Притулина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Онищенко Л.В. в пользу Притулина В.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей.
Обязать Онищенко Л.В. предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру ..., расположенную в доме ... по улице ... в городе Магадане, работников управляющей компании ООО «Жилсервис» для выполнения работ по замене канализационного стояка.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Притулина В.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Онищенко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что неоднократные заливы квартиры истца происходят по вине жильцов квартиры ..., о которых она сообщала в ООО «Жилсервис» и просила составить соответствующие акты. Однако ее просьбы оставлены без внимания.
В июне 2011 года по заявке ответчика пришли два сотрудника ООО «Жилсервис», которые объяснили, что для устранения причины залива ее квартиры необходима замена санитарного прибора (унитаза). Однако достаточных средств для замены санитарного прибора ответчик не имела.
В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ответчик утверждает, что управляющая компания предприняла все меры для устранения течи в квартирах ... и ... дома ... по улице ... в городе Магадане, однако недостаточность оказанных услуг связана с отказом собственника квартиры ... указанного дома Онищенко Л.В. в демонтаже санитарного прибора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онищенко Л.В., представитель ООО «Жилсервис» Генералова Р.Д. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Истец Притулин В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалованной части.
Вывод суда первой инстанции о том, что по вине собственника квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане Онищенко Л.В. и управляющей организации ООО «Жилсервис» жилому помещению - квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане, собственником которого является Притулин В.В., причинен материальный вред в размере ... рублей в результате залива, возмещения которого он вправе требовать, основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчикам - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 30 (части 3 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Притулин В.В. является собственником квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, Онищенко Л.В. - собственником квартиры ... в том же доме, обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «Жилсервис» (л.д. 6, 178, т. 1).
С июня 2009 года происходят заливы квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ..., собственником которой является ответчик Онищенко Л.В., в результате которых ему причинен материальный вред в размере ... рублей (стоимости восстановительного ремонта).
Причинами залива квартиры истца явились механические повреждения системы соединения трубопроводов канализации и санитарного прибора (унитаза) в квартире ..., дома ... по улице ... в городе, собственником которой является ответчик Онищенко Л.В., возникшие в период эксплуатации (л.д. 205, 210, т. 1).
Согласно акту обследования технического состояния санитарных приборов квартиры ... дома ... по улице ..., составленного проектно-изыскательским предприятием ООО «Жилкомстрой», санитарный прибор (унитаз) имеет механические повреждения (трещины, раскрытые до 3 мм и по длине до 300 мм), при залповом выбросе воды из сливного бочка происходит проникновение влаги в потолочное перекрытие расположенной этажом ниже квартиры через соединительные детали труб канализации. Для того чтобы произвести замену канализационного раструба под унитазом, необходим его демонтаж (л.д. 210; т. 1).
Ответчик Онищенко Л.В. в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации от демонтажа и замены санитарного прибора необоснованно отказалась.
Согласно предписанию государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 2 августа 2011 года № 94 (пункты 1 и 3), руководителю ООО «Жилсервис» предложено немедленно выполнить мероприятия по обеспечению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ... по улице ... в городе Магадане, безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности конструкций указанного дома и имущества физических и юридических лиц, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и постоянную готовность к работе инженерных коммуникаций; немедленно устранить неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, исключив утечки канализационного стояка, приводящие к протечкам в перекрытиях и намоканию ограждающих несущих конструкций жилого дома (л.д. 240-241, т. 1).
По сообщению ООО «Жилсервис», указанное предписание не исполнено по тому мотиву, что не достигнута договоренность с собственником квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане Онищенко Л.В. по вопросу замены унитаза в ее квартире, в связи с чем не представляется возможным произвести работы по замене канализационного стояка в квартирах ... и ... указанного многоквартирного дома (л.д. 5, т. 2).
Каких-либо мер, направленных на защиту прав потребителя Притулина В.В., ООО «Жилсервис» не предпринято.
Факт залива жилого помещения истца и причинения ему имущественного вреда по вине ответчиков судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ): актами комиссии ООО «Жилсервис» от 8 июля и 30 декабря 2011 года, от 13 января 2012 года; актом санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 11 августа 2011 года; актами обследования технического состояния санитарных приборов квартиры ... и ... дома ... по улице ... в городе Магадане, составленными ООО «Жилкомстрой», отчетом об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 3 августа 2012 года № ... (л.д. 13- 49, 62-65, 66, 185, т. 1; л.д. 6, т.2).
Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Онищенко Л.В., управляющей организации ООО «Жилсерсвис», ответчики суду не представили.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционных жалоб ответчиков являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб Онищенко Л.В., ООО «Жилсервис» сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Онищенко Л.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
