• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 2-314/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.А. Гаджиевой

судей С.В. Мирошниковой, В.И.Назина

при секретаре судебного заседания В.Б. Иващенко

с участием прокурора Ю.Е. Коростыленко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Н.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №... от 24 ноября 2011 года, восстановлении в прежней должности с 7 октября 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в срок, согласованный с истцом, признать удержание из заработной платы за ноябрь месяц 2011 года на восстановление расходов, сверх нормы, в сумме ... рублей ... копеек незаконным, и взыскании с ответчика незаконно удержанных ... рублей ... копеек, по апелляционной жалобе Смолиной Н.Е. на решение Магаданского городского суда от 1 февраля 2012 года, которым исковые требования Смолиной Н.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, возражения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гоголевой Ю.Г., Макарцовой Н.А., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Смолина Н.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ... от 24 ноября 2011 года, восстановлении в прежней должности с 7 октября 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в срок, согласованный с истцом, признать удержание из заработной платы за ноябрь месяц 2011 года на восстановление расходов, сверх нормы, в сумме ... рублей ... копеек незаконным, и взыскании с ответчика незаконно удержанных ... рублей ... копеек.

В обоснование указала, что с ... года по ... года работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» техником-метеорологом гидрометеостанции .... Место работы, согласно трудовому договору определено ГМС .... Работа выполнялась согласно графикам сменности.

В соответствии с графиком отпусков на 2011 год, очередной отпуск должен был быть ей предоставлен в июле 2011 года (с пометкой - «по мере выезда»). Однако, отпуск в указанный период ей предоставлен не был. Работодатель не известил ее о времени начала отпуска за две недели до его начала.

В адрес работодателя 21, 24 сентября 2011 года, 2 октября 2011 года она направляла телеграммы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно утвержденному графику отпусков на 2011 год. В телеграмме от 24 сентября 2011 года она ссылалась на необходимость предоставления отпуска по состоянию здоровья (для обращения к врачу). На заявление от 24 сентября 2011 года о предоставлении отпуска по состоянию здоровья, работодатель не запросил сведения о состоянии ее здоровья, помощь медицинских специалистов предложена не была, как и не было предложено вызвать санитарный рейс. 5 октября 2011 года она провела комиссионную инвентаризацию материальных ценностей по состоянию на 1 октября 2011 года и оставила подотчет станции на ответственное хранение техникам Р.Н. и С.А. Телеграммой от 5 октября 2011 года она поставила в известность работодателя о том, что по состоянию здоровья вынуждена выехать в город Магадан попутным транспортом. 6, 7 октября 2011 года она находилась в пути от ... до города ... В поликлинику № ... города Магадана обратилась 10 октября 2011 года, поскольку 8, 9 октября 2011 года являлись выходными днями. В период с 10 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года являлась нетрудоспособной и ей был выдан листок нетрудоспособности МБУЗ г.Магадана «Городская поликлиника №...».

На имя начальника Управления 31 октября 2011 года она подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 6 октября 2011 года по 9 октября 2011 года. 15 ноября 2011 года в предоставлении отпуска ей было отказано. 24 ноября 2011 года она подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 ноября 2011 года. Приказом от 24 ноября 2011 года № ... с 7 октября 2011 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С дисциплинарным взысканием в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не согласна, поскольку 6,7 октября 2011 года, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем поставила работодателя в известность радиограммой № ... от 5 октября 2011 года. Кроме того, не согласна с суммой удержания из заработной платы за ноябрь месяц 2011 года на восстановление расходов сверх нормы, поскольку была произведена комиссионная инвентаризация 5 октября 2011 года, что подтверждается актами инвентаризации материальных ценностей № 1, 2, 3, 4 и распиской, предъявленными в бухгалтерию.

Просила признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ... от 24 ноября 2011 года, восстановить в прежней должности с 7 октября 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, возложить обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в согласованный с ней срок, признать удержание из заработной платы за ноябрь месяц 2011 года на восстановление расходов, сверх нормы, в сумме ... рублей ... копеек незаконным, и взыскать с ответчика незаконно удержанные ... рублей ... копеек.

Магаданским городским судом 1 февраля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Смолиной Н.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ... от 24 ноября 2011 года, восстановлении в прежней должности с 07 октября 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в срок, согласованный с истцом, признать удержание из заработной платы за ноябрь месяц 2011 года на восстановление расходов, сверх нормы, в сумме ... рублей ... копеек незаконным, и взыскании с ответчика незаконно удержанных ... рублей ... копеек, удовлетворены частично.

Признано незаконным удержание из заработной платы Смолиной Н.Е. ... рублей ... копеек за ноябрь месяц 2011 года на восстановление расходов, сверх нормы.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Смолиной Н.Е., незаконно удержанные ... рублей ... копеек.

Смолиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ... от 24 ноября 2011 года, восстановлении в прежней должности с 7 октября 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в срок, согласованный с истцом, отказано.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе Смолина Н.Е. просит отменить решение Магаданского городского суда от 1 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа №... от 24 ноября 2011 года, восстановлении в прежней должности с 7 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте. Утверждает, что согласно сменному графику работы 7, 8, 9 октября 2011 года являлись ее выходными днями.

По мнению истицы, вывод суда о том, что ее увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено на законных основаниях, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что составленные ответчиком акты от 6, 7 октября 2011 года об отсутствии ее на рабочем месте не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает в жалобе, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения статьи 193 Трудового кодекса РФ регламентирующие порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному разрешению дела и нарушило право на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика оснований для ее увольнения и о совершении ею однократного грубого нарушения должностных обязанностей не основан на фактических обстоятельствах дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Смолиной Н.Е. без удовлетворения.

Истица Смолина Н.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу от ... года №... Смолина Н.Е. с ... года принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» учеником ... Резерва управления с 3-х месячным сроком обучения (т.1 л.д.91). Приказом от ... года №... Смолина Н.Е. с ... года переведена учеником ... гидрометеостанции ..., остров (т.1 л.д. 92). ... года Смолина Н.Е. назначена на должность ... этой же станции (т.1 л.д. 93). С ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года истица была назначена исполняющей обязанности ... гидрометеостанции ... (т.1 л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99).

С учетом изложенного, местом исполнения трудовых обязанностей Смолиной Н.Е. являлась гидрометеостанция ...

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции начальника труднодоступной станции ..., ..., ... станции подчиняется непосредственно руководителю Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» или его заместителю (т.1 л.д. 108-111).

На время отсутствия ... станции замещение по должности осуществляется ... этой станции, назначенным руководителем Колымского УГМС (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.12 Положения о морской гидрометеорологической станции ..., ... государственного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утв. приказом от ... года №... выезд со станции в населенные пункты осуществляется только по разрешению начальника ГУ «Колымское УГМС» (т.1 л.д. 143-147).

Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников труднодоступной станции ... (т.1 л.д. 122-128).

Судом по делу установлено, что Смолина Н.Е. должна была заступить на 24-часовую смену 6 октября 2011 года в 8 час. 00 мин.

Между тем, материалами дела установлено, что Смолина Н.Е., являясь исполняющим обязанности ... гидрометеостанции ..., 6 октября 2011 года без разрешения начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» убыла со своего рабочего места - гидрометеостанции ... в город Магадан.

Из материалов дела следует, что приказом от 24 ноября 2011 года №... Смолина Н.Е. 7 октября 2011 года уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (т.1 л.д.100).

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 25 ноября 2011 года (т.1 л.д. 14).

В основание приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте Смолиной Н.Е. от 6 октября 2011 года №..., от 7 октября 2011 года №..., объяснительная Смолиной Н.Е. от 24 ноября 2011 года, рапорт начальника ОГСН М.Н.А. от 24 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 113,114, 115, 118).

Достоверность сведений, указанных в актах, подтверждается показаниями свидетелей М.Н.А., С.О.Н. (т. 1 л.д. 208-218).

В письменном объяснении от 24 ноября 2011 года истица указала, что 6 октября 2011 года покинула гидрометеостанцию ..., по состоянию здоровья. 6 и 7 октября 2011 года находилась в пути от ... до города Магадана. В поликлинику № ... города Магадана обратилась 10 октября 2011 года, поскольку 8 и 9 октября 2011 года являлись выходными днями.

Таким образом, исходя из изложенного, 6 и 7 октября 2011 года Смолина Н.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены более четырех часов подряд.

Судом по делу установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2011 год, очередной отпуск должен был быть предоставлен Смолиной Н.Е. в июле 2011 года (с пометкой - «по мере выезда»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком очередной отпуск Смолиной Н.Е. предоставлен не был. 15 августа 2011 года Смолина Н.Е. радиограммой уведомила работодателя о переносе отпуска на октябрь, при этом пояснила, что желает воспользоваться правом на предоставление отпуска за два года работы до февраля - марта 2012 года (т.1 л.д. 199). Заявление Смолиной Н.Е. было удовлетворено.

21, 24 сентября 2011 года, 2 октября 2011 года в адрес работодателя Смолина Н.Е. направила радиограммы о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному графику отпусков (т.1 л.д.32). При этом, в радиограмме от 24 сентября 2011 года Смолина Н.Е. ссылалась на необходимость предоставления отпуска по состоянию здоровья (для обращения к врачу).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» радиограммой от 23 сентября 2011 года (т.1 л.д. 119), сообщило Смолиной Н.Е. о том, что отпуск будет предоставлен после заезда на станцию С.А., а также предложено в случае ухудшения здоровья вызвать санрейс (т.1 л.д. 200).

5 октября 2011 года Смолина Н.Е. радиограммой уведомила работодателя о том, что убывает в город Магадан по состоянию здоровья (т.1 л.д.121).

Исходя из изложенного, Смолина Н.Е. убыла со своего рабочего места - гидрометеостанции ..., в город Магадан не в связи с предоставлением работодателем очередного отпуска, а по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения о морской гидрометеорологической станции ..., государственного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в случае заболевания одного из сотрудников, когда оказание первой медицинской доврачебной помощи не дало результата, начальник станции, либо лицо его замещающее, должен по радио через службу АСПД ГУ «Колымское УГМС» проконсультироваться с врачом Магаданской областной станции санитарной авиации и, при необходимости, вызвать санитарный рейс в соответствии с Положением о вызове санрейсов.

Между тем, материалами дела установлено, что Смолина Н.Е. каких-либо действий по оказанию первой медицинской доврачебной помощи, как и действий по вызову санитарного рейса не предпринимала. Доказательства обращения Смолиной Н.Е. 6 октября 2011 года за скорой медицинской помощью в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Смолиной Н.Е. не был соблюден порядок предоставления медицинской помощи, установленный для работников станции.

Исходя из изложенного, Смолина Н.Е. 6, 7 октября 2011 года отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены более четырех часов подряд без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа №... от 24 ноября 2011 года, восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возложения обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, в срок, согласованный с истцом, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, так как факт совершенного истицей прогула подтверждается имеющимися в деле доказательствами, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. При этом доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте 6 и 7 октября 2010 года истицей в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи С.В. Мирошникова

В.И.Назин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-314/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте