• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 2-129/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бобылева С.В., Назина В.И.,

при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,

рассмотрев 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым, с учётом определения Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года об устранении описки, постановлено:

исковые требования прокурора Магаданской области в защиту интересов Ильиной Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильиной Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации сумму возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2012 года единовременно в размере ... рублей ... копеек.

Возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность за счёт средств казны Российской Федерации производить повременные платежи Ильиной Н.Н. в размере ... рублей ... копейки ежемесячно, с индексацией в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Министерства финансов России Вродливец А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Зариповой Е.В. и представителя истицы Ильина И.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Магаданской области действуя в интересах Ильиной Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу Ильиной Н.Н. за счёт казны Российской Федерации капитализированных платежей в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора МУП гор. Магадана «Ремавтосантехстройкомплект» (далее МУП «РАССК») № ... от 25 января 2001 года ... Ильиной Н.Н. установлены выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ежемесячно, с последующей их индексацией. В связи с прекращением производства указанных выплат в 2004 году истица обратилась в суд по месту своего жительства с иском к МУП «РАССК» за защитой нарушенного права на получение возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 27 марта 2009 года по иску Ильиной Н.Н. к МУП «РАССК», с ответчика взыскано единовременное возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей; возмещение вреда здоровью за период с 27 июня по 31 декабря 2008 года в размере ... рублей; возмещение вреда здоровью за период с 01 января по 27 марта 2009 года в сумме ... рублей, а также по ... рубля ... копейки ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года пожизненно, с последующей индексацией указанной суммы.

Учредителем МУП «РАССК» - КУМИ мэрии гор. Магадана 08 сентября 2008 года принято решение о ликвидации предприятия, с целью чего была создана ликвидационная комиссия, которая в нарушение требований статьи 63 ГК РФ не разместила в печатных органах сведения о ликвидации предприятия и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В процессе исполнения судебного решения Южского районного суда Ивановской области от 27 марта 2009 года, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, в рамках возбужденного 18 мая 2009 года исполнительного производства, исполнительный документ в ликвидационную комиссию МУП «РАССК» не направлялся, и, соответственно, в реестр кредиторов истица не включалась.

На основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 18 августа 2010 года МУП «РАССК» исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией с 01 сентября 2010 года.

Поскольку решение Южского районного суда Ивановской области от 27 марта 2009 года по иску Ильиной Н.Н. к МУП «РАССК» осталось неисполненным, как по вине должностных лиц органов местного самоуправления, так и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, прокурор гор. Магадана обратился в суд в защиту интересов Ильиной Н.Н.

Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 ноября 2011 года, с Министерства финансов России за счёт казны России, а также с КУМИ мэрии гор. Магадана, за счёт казны муниципального образования «город Магадан», в равных долях по ... рубля с каждого, в пользу истицы взыскано возмещение вреда здоровью, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Прокурор указал, что данным судебным постановлением в пользу Ильиной Н.Н. взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью, образовавшаяся до 01 сентября 2010 года, т.е. до исключения МУП «РАССК» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Однако, при рассмотрения дела судом не определен орган (юридическое лицо) обязанный производить Ильиной Н.Н. выплаты в возмещение вреда её здоровью после 01 сентября 2010 года пожизненно.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для их выплаты потерпевшему. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяется Правительством РФ. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, в этом случае обязательства по выплате данных сумм переходят к Российской Федерации. Полагал, что поскольку Ильина Н.Н., в том числе и по вине должностных лиц федеральных органов исполнительной власти была лишена возможности предъявить к МУП «РАССК» в процессе его ликвидации требования о капитализации повременных платежей, обязательство по возмещению вреда перешло к Российской Федерации и подлежит исполнению за счёт казны Российской Федерации. Со ссылкой на методику расчёта капитализации повременных платежей, разработанную и утвержденную Фондом социального страхования Российской Федерации, полагал, что размер капитализируемых платежей, подлежащих выплате Ильиной Н.Н. составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела 27 января 2012 года прокурор изменил предмет иска, просил суд взыскать в пользу истицы с Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации задолженность по возмещению вреда здоровья за период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2012 года в сумме ... рубля, а также взыскивать в пользу истицы с Министерства финансов России, за счёт средств казны Российской Федерации, с 01 февраля 2012 года ежемесячно, суммы возмещения вреда здоровью в размере ... рублей (л.д. 111-112).

30 января 2012 года прокурор вновь изменил предмет иска, уменьшив сумму задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью истицы до ... рублей, а также размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истицы, подлежащей взысканию с 01 февраля 2012 года - до ... рублей (л.д. 125-127).

По результатам рассмотрения дела 01 февраля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора области, заявленных в интересах Ильиной Н.Н.

Определением Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года устранена описка в указанном судебном решении.

Министерство финансов России не согласившись с постановленным по делу решением обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность возложения на Российскую Федерацию обязанности по капитализации платежей возмещения вреда здоровью в случаях банкротства (ликвидации) юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в случае согласия потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей. Между тем, при разбирательстве дела не установлено, что Ильина Н.Н. такое согласие давала. Соответствующее заявление истица представила в прокуратуру Магаданской области лишь 18 ноября 2011 года, т.е. спустя более чем год со дня исключения МУП «РАССК» из ЕГРЮЛ. Таким образом, в процессе ликвидации должника требований о капитализации платежей возмещения вреда здоровью истицей (кредитором) не заявлялось и Российской Федерации право их требования не передавалось. Ссылается на то, что о ведении процедуры ликвидации должника (МУП «РАССК») истице было известно в ходе рассмотрения её иска Южским районным судом Ивановской области, поскольку данная информация содержалась в отзыве ответчика на иск, приобщенном к материалам дела, а также нашла свое отражение в судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения спора и направленном в адрес истицы. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу судебным решением от 27 июля 2011 года установлено, что порядок перехода требований к должнику был нарушен по вине ликвидационной комиссии МУП «РАССК» и должностных лиц органа местного самоуправления, в связи с чем возмещение вреда было произведено судом и за счёт казны муниципального образования «город Магадан». Полагает, что эти же обстоятельства являлись причиной нарушения прав истицы на получение возмещения вреда здоровью и после ликвидации МУП «РАССК», в связи с чем вред подлежал возмещению не за счёт казны Российской Федерации, а за счёт казны муниципального образования «город Магадан», поскольку Российская Федерация не отвечает по обязательствам муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела истица, в интересах которой по правилам части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Магаданской области обратился в суд, является инвалидом 1-й группы, а вред её здоровью был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось Арендное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие гор. Магадана (АЖРЭП).

Как установлено Южским районным судом Ивановской области при разбирательстве гражданского дела № 2-4/2009 по иску Ильиной Н.Н. к МУП «РАССК» о взыскании платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью, правопреемником АЖРЭП, с которого решением Магаданского городского суда от 01 сентября 1992 года в пользу Ильиной Н.Н. были взысканы периодические платежи в счёт возмещения вреда здоровья, являлось МП «Жилтрест» в ходе реорганизации которого в виде выделения из его состава производственной базы и имущества спецавтохозяйства на основании постановления мэра гор. Магадана от 21 января 2000 года № 159, было образовано МУП «РАССК», являющееся правопреемником МП «Жилтрест» по обязательствам, возникшим у АЖРЭП перед Ильиной Н.Н. (л.д.16).

Согласно приказу директора МУП «РАССК» от 25 января 2001 года № ... выплаты в возмещение вреда здоровью производились Ильиной Н.Н. ежемесячно с учетом применяемой индексации денежных средств. Однако в 2004 году производство указанных выплат истице было прекращено, что послужило причиной её обращения в Южский районный суд за защитой нарушенного права.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 27 марта 2009 года постановлено: взыскать с МУП «РАССК» в пользу Ильиной Н.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно ... рубль ... копеек, задолженность по платежам за период с 27 июня 31 декабря 2008 года в размере ... рублей ... копеек, за период с 1 января по 27 марта 2009 года в размере ... рублей ... копеек; возмещение вреда здоровью в размере ... рубля ... копеек ежемесячно с индексацией данной суммы согласно нормам действующего законодательства, начиная с 1 апреля 2009 года (л.д. 12-18).

Как установлено в судебном заседании, постановлением мэра города Магадана от 18 июня 2008 года № 1325 принято решение о ликвидации МУП г. Магадана «РАССК», комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (Мартынюк А.Э.) поручено провести мероприятия по ликвидации МУП г. Магадана «РАССК» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 63).

Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя мэра города Магадана, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана Мартынюка А.Э., то есть на должностное лицо органа местного самоуправления города Магадана.

Распоряжением заместителя мэра города Магадана, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 24 июня 2008 года № 80-р назначена ликвидационная комиссия для осуществления процедуры ликвидации МУП г. Магадана «РАССК» (л.д. 61-62).

На основании решения ликвидационной комиссии от 15 сентября 2008 года составлен промежуточный ликвидационный баланс, 25 декабря 2008 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия МУП г. Магадана «РАССК» не приняла надлежащих мер к выявлению кредиторов, и, несмотря на наличие денежного обязательства МУП г. Магадана «РАССК» по возмещению вреда здоровью Ильиной Н.Н., письменно ее не уведомила о ликвидации юридического лица, в связи с чем Ильина Н.Н. не смогла заявить о себе и соответственно ее требования не были включены в реестр кредиторов.

Заместителем мэра города Магадана, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, не осуществлен надлежащий контроль за проведением мероприятий по ликвидации МУП г. Магадана «РАССК» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, чем нарушены права кредитора Ильиной Н.Н.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Ильиной Н.Н. присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью ликвидационная комиссия МУП г. Магадана «РАССК», а также заместитель мэра города, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана были уведомлены судебным приставом-исполнителем соответственно только 25 августа 2009 года и 12 октября 2009 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП г. Магадана «РАССК» от 18 мая 2009 года направлена в ликвидационную комиссию МУП г. Магадана «РАССК» 22 декабря 2009 года, а исполнительный документ - 02 марта 2010 года, который исполнен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Магадана «РАССК» с 1 сентября 2010 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-92).

Разрешая иск прокурора гор. Магадана в защиту Ильиной Н.Н. по другому гражданскому делу (№ 2-2014/11), в котором участвовали те же лица, суд пришел к выводу о наличии бездействия, как со стороны должностного лица органа местного самоуправления города Магадана, выразившегося в надлежащем контроле за проведением мероприятий по ликвидации МУП г. Магадана «РАССК» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так и со стороны должностного лица структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, осуществлявшего принудительное исполнение решения Южского районного суда от 27 марта 2009 года, выражающегося в непринятии своевременных и эффективных мер по исполнению указанного судебного постановления в период с 18 мая 2009 года по 03 марта 2010 года.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание Магаданским городским судом при вынесении 27 июля 2011 года решения по гражданскому делу № 2-2014/11, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Аналогичные суммы тем же решением взысканы с Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 19-29).

Данное решение оставлено без изменения при пересмотре в кассационном и надзорном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 ноября 2011 года и постановление Президиума Магаданского областного суда от 26 января 2012 года, л.д. 30-35, 128-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и Федеральных законов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Так, статьей 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств (капитализированных платежей) в доход государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что капитализированные платежи истицей получены не были, при этом порядок перехода права требования к должнику от истицы к Российской Федерации был нарушен не по вине истицы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью истицы за счет средств казны Российской Федерации правомерным.

Доводы жалобы о том, что из содержания отзыва ответчика, а также из содержания принятого по результатам рассмотрения дела судебного постановления Ильиной Н.Н. было известно о проведении в отношении МУП «РАССК» ликвидационных мероприятий в период разрешения Южским районным судом её требований к МУП «РАССК», в связи с чем она не была лишена возможности своевременно заявить о себе, как о кредиторе должника, в т.ч. предъявив требования о взыскании капитализированных платежей, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Наличие указанных обстоятельств не освобождало ликвидационную комиссию от выполнения требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих помещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикации о ликвидации МУП «РАССК», а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Помимо этого, пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо возлагает на ликвидационную комиссию обязанность принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, при разбирательстве дела установлено, что эти обязанности ликвидационной комиссией МУП «РАССК» исполнены не были, что наряду с бездействием должностного лица органа местного самоуправления, не осуществившего контроль за выполнением ликвидационных мероприятий, повлекло взыскание с муниципального образования ? суммы вреда, причиненного истице невыплатой сумм в возмещение вреда здоровью, до момента исключения МУП «РАССК» из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не за счёт казны Российской Федерации, а за счёт казны муниципального образования «город Магадан», со ссылкой на то, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам муниципальных образований, а вред истице причинен по вине ликвидационной комиссии МУП «РАССК» и должностных лиц органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает в случаях признания должника, ответственного за вред, причиненный здоровью потерпевшего банкротом (ликвидации), возможность выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда его здоровью за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, вне зависимости от поступления денежных средств (капитализированных платежей) в доход государства.

Следует отметить, что согласие потерпевшего на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и, как следствие, последующее получение периодических платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, является необходимым в тех случаях, когда потерпевший имеет возможность реализовать свое право на получение в процессе процедуры банкротства (ликвидации) должника единовременно всей суммы капитализированных платежей, т.е. когда у потерпевшего имеется право выбора между указанными способами возмещения вреда. Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, истица, не привлеченная в процессе ликвидации МУП «РАССК» в качестве кредитора последнего, фактически такого права была лишена.

При таком положении, вне зависимости от того, что свое согласие на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации истица выразила уже после ликвидации МУП «РАССК», а также и от того, что капитализированные платежи от МУП «РАССК» в доход государства не поступили, право на получение периодических платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истицей утрачено не было, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку при обращении в суд, а также при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке стороны были освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения между ними судебных расходов (государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-129/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте