• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 2-415/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела 26 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49 в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... района на решение ... районного суда Магаданской области от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выступление помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражения против доводов апелляционного представления представителей: администрации муниципального образования «П.О.» А. и С., ООО «С.О.» Г., МУП ЖКХ «О.» К.1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ... района обратился в суд в интересах К. к администрации муниципального образования «П.О.» и обществу с ограниченной ответственностью «С.О.» с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием администрации муниципального образования «П.О.», выразившимся в непринятии мер по организации водоотведения к дому ..., в размере 6513,60 руб., признании действий ООО «С.О.» по начислению К. платежей за оказание услуг по аварийному и текущему ремонту канализационных сетей в период с февраля по декабрь 2011 года незаконными, взыскании с ООО «С.О.» убытков в размере 1582 руб. 70 коп., причиненных незаконными действиями по начислению платежей за аварийный и текущий ремонт канализации.

Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «О.» муниципального образования «П.О.» (далее - МУП «ЖКХ «О.»).

Определением суда от 06 апреля 2012 года производство по делу в части взыскании с ООО «С.О.» убытков, причиненных незаконными действиями по начислению платежей за аварийный и текущий ремонт канализации в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 1528 руб. 70 коп., прекращено в связи с отказом К. от требований в этой части.

В ходе производства по делу, изменяя и уточняя исковые требования, прокурор и материальный истец окончательно просили суд взыскать убытки, причинённые К. за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года бездействием администрации муниципального образования «П.О.», выразившимся в непринятии мер по организации водоотведения к дому ..., в размере 7590,90 руб., а также признать действия по начислению К. платежей за оказание ООО «С.О.» услуг по аварийному и текущему ремонту канализационных сетей, а также вывоз жидких бытовых отходов в период с февраля по декабрь 2011 года незаконными.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ООО «С.О.» заключены договоры с МУП «ЖКХ «О.» (т.1 л.д. 34-38) и ООО «МР.» (т.1 л.д. 163-165) в соответствии с которыми ООО «С.О.» приняло на себя обязательства по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов, произведению начислений платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей по тарифам, установленным договором, а также их сбору с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации, а именно ст.ст. 154 и 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Передача полномочий по управлению многоквартирными домами от управляющей организации иной организации, независимо от организационной формы, действующим законодательством не предусмотрена.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, полагал незаконными заключенные ООО «С.О.» договоры, согласно которым обществу переданы функции по начислению и сбору с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей.

... районным судом Магаданской области 10 апреля 2012 года постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «П.О.» за счет средств бюджета муниципального образования «П.О.» в пользу К. в погашение убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по организации водоотведения к дому ..., взыскано 5179 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований прокурора ... района Магаданской области в интересах К. к МУП «ЖКХ «О.» о взыскании убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по организации водоотведения, а также к ООО «С.О.» о признании незаконными действий по начислению платежей за оказание услуг по аварийному и текущему ремонту канализационных сетей, вывоз жидких бытовых отходов за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, отказано.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора ... района Магаданской области подал апелляционное представление, в котором просит решение изменить в части и признать незаконными действия ООО «С.О.» по начислению платежей за оказание услуг по аварийному и текущему ремонту канализационных сетей, вывозу жидких бытовых отходов за период с февраля по декабрь 2011 года.

Приводит те же фактические обстоятельства и правовое обоснование, на которые ссылался прокурор ... района Магаданской области при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению процессуального истца, решение суда в обжалованной части является незаконным, изложенные в решении выводы не соответствуют нормам федерального законодательства, частичное удовлетворение заявленных требований препятствует восстановлению нарушенных прав материального истца в полном объёме.

Полагает, что поскольку плата за оказание услуг по вывозу бытовых отходов, содержанию внутренних канализационных сетей и нецентрализованной канализации относится к плате за содержание и ремонт жилого помещения, действия по взиманию указанной платы ООО «С.О.» с К. в период с февраля по декабрь 2011 года, вопреки порядку, установленному жилищным законодательством, являются незаконными.

Обращает внимание, что организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда поселка ..., являлось МУП ЖКХ «О.», которое осуществляло свои полномочия до выбора управляющей организации ООО «МР.», следовательно, сбор платы за оказываемые ООО «С.О.» услуги должен был осуществляться соответственно МУП ЖКХ «О.» в период управления и ООО «МР.» - после выбора управляющей компании.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что непринятие судом доводов о незаконности сделок ООО «С.О.», заключенных с МУП ЖКХ «О.» и ООО «МР.», в связи с отсутствием доказательств о признании данных договоров незаконными и невозможности применения к ним последствий ничтожности сделки, не соответствует требованиям законодательства.

Полагает, что названные договоры в части самостоятельного взимания ООО «С.О.» платежей за оказание услуг являются ничтожными с момента их заключения.

Дополнительных доказательств заявитель к апелляционному представлению не приложил и на них не ссылался.

В письменных возражениях на апелляционное представление администрация МО «П.О.» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Магаданской области доводы апелляционного представления и.о. прокурора ... района Магаданской области не поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив изложенные в нём доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено, и не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. на основании ордера № ... является нанимателем квартиры ... (т.1 л.д. 129).

Данный дом соединен канализационной сетью с домами № .... При этом в судебном заседании установлено, что канализационная сеть посёлка ... от домов № ..., включая КНС-13, КНС-14 и канализационный коллектор до станции биологической очистки жидких бытовых отходов, находятся в неисправном состоянии и их содержание надлежащим образом не осуществляется, в связи с чем коммунальная услуга по водоотведению в виде централизованной канализации на указанном участке не предоставляется.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям МУП «ЖКХ «О.» на оплату за жилое помещение, нанимателем которого является К., в спорный период плата за водоотведение ей не начислялась.

Вместе с тем, поскольку участок канализационной сети, на котором располагается среди прочих дом, в котором проживает К., в спорный период не функционировал, то в целях удаления бытовых стоков ООО «С.О.» в период с февраля по декабрь 2011 года включительно осуществляло вывоз жидких бытовых отходов путем откачки их из колодца, расположенного вблизи дома № ..., а также услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей.

Судом установлено, что начисление и сбор платежей за вышеназванные услуги производилось ООО «С.О.».

К. факты предоставления услуг по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и вывозу жидких бытовых отходов, а также получения этих услуг не оспаривается.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Названными Правилами не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг, как вывоз жидких бытовых отходов, аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, не могут быть отнесены к коммунальным услугам, а являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда посёлка ... в спорный период, являлось МУП ЖКХ «О.», которое осуществляло свои полномочия до выбора управляющей организации - ООО «МР,».

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует принцип личного исполнения ответственной организацией обязательств по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда. МУП ЖКХ «О.», также как и ООО «МР.», вправе по своему усмотрению привлекать для этого третьих лиц, в том числе заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на предоставление коммунальных услуг, на прием платежей от собственников помещений и нанимателей и др. Следовательно, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет договора, если иное не предусмотрено договором.

Внесение платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей непосредственно на счет ООО «С.О.» признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за содержание имущества перед управляющей организацией.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод апелляционного представления о том, что сбор платы за оказываемые услуги не мог осуществляться ООО «С.О.» самостоятельно.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорный период ни МУП ЖКХ «О.», ни ООО «МР.» не начисляли К. оплату за оказание услуг по водоотведению, поскольку фактически такие услуги не предоставлялись.

Между тем, прокурор и материальный истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ООО «С.О.» услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту канализационных сетей либо вывозу жидких бытовых отходов в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, не предоставляло, либо предоставляло ненадлежащего качества.

Поэтому указание в мотивировочной части решения суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании незаконными договоров, заключенных ООО «С.О.» с МУП ЖКХ «О.» (договор № ....) и ООО «МР.» (договор № ....), согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционного представления - необоснованными.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ... района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-415/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте