• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 2-1163/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела 11 июля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телецкой О.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения ответчика Телецкой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малуша Л.В. обратилась в суд с заявлением к Телецкой О.С. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за задержку выплат, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 декабря 2009 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры ... Цена договора составляет ... тыс. руб. По его условиям, до подписания ответчик передал истцу ... тыс. руб., а оставшуюся сумму ... тыс. руб. обязался передать продавцу в срок до 14 октября 2010 года. До момента обращения в суд предусмотренное договором обязательство ответчик не выполнил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере ... тыс. руб., проценты за задержку выплат в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ....

Магаданским городским судом 24 апреля 2012 года постановлено решение, которым требования удовлетворены, с Телецкой О.С. в пользу Малуша Л.В. взыскан долг по договору купли-продажи квартиры в размере ... тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... тыс. руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ...., а всего ... руб. ...

В апелляционной жалобе Телецкая О.С. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, чем нарушено её право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, доводами истца, представлять свои доказательства в их опровержение.

Поясняет, что была лишена возможности представить доказательства частичного исполнения ею обязанности, предусмотренной п. 3 договора купли-продажи, а именно перечисления ею денег в сумме ... тыс. руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и пропорционально исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины необходимо отказать.

Приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, так как представитель участия в судебном разбирательстве не принимал.

При подаче апелляционной жалобы ею понесены судебные расходы в сумме ... руб. на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении части требований в размере ... тыс. руб. отказать, соответственно снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, и взыскать с истицы судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, т.е. в размере 50%.

К апелляционной жалобе ответчик приложила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату ... руб. по соглашению с адвокатом, объяснение П.., три приходных кассовых ордера на имя М. В.Н.. на ..., ... и ... руб., квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму ... руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, что установлено положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 24 апреля 2012 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Телецкой О.С.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 № 11-П).

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Телецкая О.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истицей, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истицы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Телецкой О.С., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила телеграмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения явившегося ответчика, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Истец в телеграмме, направленной в суд апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы искового заявления поддерживает и на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено судом и из материалов дела усматривается, что 14.12.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ... (л.д. 11).

Согласно п. 3 договора, цена приобретаемой ответчиком квартиры составляет ... тыс. руб., из которых ... тыс. руб. покупатель передает до подписания договора, оставшиеся ... тыс. руб. покупатель (ответчик) обязуется передать продавцу в срок до 14 октября 2010 года.

В договоре имеется указание о том, что деньги в сумме ... тыс. руб. продавцом получены, претензий к покупателю в этой части не имеется (л.д. 11 оборот).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что обязательство, предусмотренное п. 3 договора купли-продажи от 14.12.2009г., Телецкая О.С. исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиком доказательства перечисления Телецкой О.С. 07.12.2010г. ... руб., 08.02.2011г. ... руб., и перечисление П.. 08.07.2011г. ... тыс. руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства ответчика (должника, покупателя) перед истцом (кредитором, продавцом).

Из п. 3 договора следует, что деньги в сумме ... тыс. руб. должны быть переданы продавцу, которым является Малуша Т.В., тогда как указанные денежные суммы перечислены М. В.Н. (л.д. 55-57), который стороной в договоре не является.

Обязательством установлен срок его исполнения - до 14 октября 2010 года, а перечисления денежных средств имели место после указанной даты, что противоречит положениям ст. 314 ГК РФ, согласно части первой которой если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, обязательством предусмотрено единовременная передача денежной суммы ... тыс. руб., из условий обязательства и его существа не следует обязанность кредитора принимать исполнение по частям, поэтому в силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Так как в силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в том случае, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а таких обстоятельств по делу не имеется, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства ответчика от П.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренного п. 3 договора от 24.12.2009г. обязательства ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ... тыс. руб.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на просроченную сумму по договору купли-продажи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, т.е. с 14 октября 2010 года, по день вынесения судебного решения, т.е. по 11 июля 2012 года, при этом период просрочки составляет 637 дней.

На день вынесения решения Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8%.

Расчет процентов будет следующим.

... тыс. руб. х 8% : 360 дней х 637 дня (период просрочки) = ... руб. ... коп.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как истцом в расчете неправильно определен период взыскания процентов (в иске и расчете он указан с 15.10.2009г., однако срок исполнения обязательства установлен до 14.10.2010г., поэтому начало периода просрочки - первый день после окончания срока исполнения, т.е. 14.10.2010г.)

Исходя из подлежащей взысканию суммы .... и уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме ...., с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... с отказом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, его небольшую сложность, обусловленность исполнения обязательства ответчиком условиями договора, незначительный перечень действий, выполненных в рамках оказания юридической помощи, а именно подготовку искового заявления и расчета процентов, выполненного неверно, с учетом представленных истцом доказательств понесения судебных расходов в сумме ... руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Вместе с тем, решение Магаданского городского суда отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, при которых решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Телецкой О.С. при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Так как решение суда состоялось не в пользу ответчика, то это в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ исключает возможность взыскании с истицы расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с Телецкой О.С. в пользу Малуша Л.В. долга по договору купли-продажи в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010г. по 11.07.2012г. в сумме .... и отказе в остальной части требований о взыскании процентов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и отказе в этих требованиях в остальной части; взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме .... и отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании этих расходов; отказе Телецкой О.С. в удовлетворении требований к Малуша Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.п.2 п. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Телецкой О.С. удовлетворить.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Телецкой О.С. в пользу Малуша Л.В. долг по договору купли-продажи квартиры ... в сумме ... руб.

Взыскать с Телецкой О.С. в пользу Малуша Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

Взыскать с Телецкой О.С. в пользу Малуша Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Взыскать с Телецкой О.С. в пользу Малуша Л.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ...., отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Отказать Телецкой О.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Малуша Л.В. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ....

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1163/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте