• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 2-1322/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. к Избирательной комиссии Магаданской области о нарушении избирательных прав,

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения заявителя Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно приведенных в жалобе доводов представителя заинтересованного лица - Избирательной комиссии Магаданской области Пономаренко Н.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав Избирательной комиссией Магаданской области, допустившей незаконное бездействие при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 04 декабря 2011 года.

Бездействие заинтересованного лица, по мнению заявителя, выразилось в том, что в день выборов в зале для голосования избирательного участка № 8 города Магадана, расположенного по улице Карла Маркса 35 в городе Магадане, были установлены кабины с открытым верхом, а также перед началом голосования не проведена проверка на наличие в помещении видеокамер.

В результате бездействия Избирательной комиссии Магаданской области, как указывалось в заявлении, не была исключена возможность осуществления контроля за волеизъявлением заявителя при голосовании.

Также полагал, что применение при обработке его голоса технических средств (комплекса обработки избирательных бюллетеней) не дает ему как избирателю достаточных гарантий того, что его волеизъявление было учтено надлежащим образом.

Просил суд признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Магаданской области, выразившееся в ненадлежащем устройстве кабин для голосования, непроведении перед началом голосования проверки на наличие (отсутствие) в помещении видеокамер; признать, что применение технических средств при подсчете голосов не дает избирателю гарантий того, что его волеизъявление было учтено надлежащим образом и не исключает контроль за тайным волеизъявлением заявителя как избирателя.

Решением Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года заявление Данилина В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Магаданской области, выразившегося в ненадлежащем устройстве кабин для голосования, непроведении перед началом голосования проверки помещения на наличие (отсутствие) видеокамер, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части.

Выражает несогласие с выводом суда о соответствии кабин для голосования требованиям, установленным постановлением ЦИК России, полагает, что отсутствие закрытого верха в кабине и непроведение надлежащей проверки помещения непосредственно перед голосованием не исключали возможность визуального наблюдения за его волеизъявлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, Данилин В.В. настаивает на изложенных в ней доводах и отмене решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Избирательная комиссия Магаданской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе заявителя, дополнениях к ней, в возражениях заинтересованного лица, заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявление Данилина В.В., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, который судебная коллегия считает правильным ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В силу пункта 8 статьи 64 указанного Закона бюллетень заполняется избирателем в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 статьи 25 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации входит разработка нормативов технологического оборудования (кабины для голосования, ящики для голосования) для участковых избирательных комиссий, утверждение указанных нормативов и осуществление контроля за их соблюдением.

Во исполнение данной нормы постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 162/1152-5 утверждены нормативы технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, которые устанавливают основные требования к кабинам, ящикам и специально оборудованным местам для тайного голосования.

В соответствии с указанными нормативами технологическое оборудование должно обеспечивать тайну голосования, исключая возможность визуального наблюдения за волеизъявлением избирателя.

Кабина для тайного голосования должна представлять собой сборно-разборную конструкцию, не требующую для сборки или разборки наличия специальных инструментов. Она может состоять как из одной, так и из нескольких смежных, примыкающих друг к другу, изолированных секций (многосекционная кабина).

Кабина для голосования (секция многосекционной кабины) изготавливается высотой не менее 180 см от уровня пола и должна быть оборудована местом для заполнения бюллетеня (столиком, полкой, подставкой и т.п.) шириной не менее 40 и глубиной не менее 30 см, расположенным на высоте от уровня пола не более чем на 100 см.

Кабина для тайного голосования должна иметь размер не менее 60 см ширины и не менее 80 см глубины.

Кабина для тайного голосования закрывается (драпируется) стенками и имеет с одной стороны шторки для входа и выхода из кабины.

Шторки кабины для тайного голосования могут изготавливаться из жесткого (жалюзи) или мягкого (ткань) материала, исключающего визуальное наблюдение за заполнением избирателем, участником референдума бюллетеня для голосования.

Нижний край шторки кабины для тайного голосования должен располагаться на уровне не выше 60 см от уровня пола.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что используемые на избирательном участке № 8 города Магадана 4 декабря 2011 года для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва кабины для тайного голосования соответствовали предъявляемым требованиям, приведенным выше, и исключали возможность визуального наблюдения за волеизъявлением избирателя.

Вопреки утверждению заявителя, оборудование избирательного участка кабинами для голосования с закрытым верхом законом не предусмотрено.

Помещение для голосования избирательного участка № 8, как следует из материалов дела, также соответствовало установленным требованиям (том 1 л.д.27, 28, 171, 183).

Таким образом, по делу не установлено бездействия избирательной комиссии Магаданской области (неисполнения комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими ее полномочия).

При таком положении, когда ни одно из обстоятельств нарушения действиями (бездействием) избирательной комиссии прав заявителя избирать депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не установлено в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда об отказе в удовлетворении его заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.В. Бобылев

О.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1322/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте