• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 2-557/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагусевой А.П. к индивидуальному предпринимателю Салимову И.С.о. о возмещении ущерба, причиненного утратой верхней одежды - норковой шубы, сданной на хранение в гардероб,

по апелляционной жалобе Кагусевой А.П. на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истицы Кагусевой А.П. - адвоката Синяевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Салимова И.С.о. - адвоката Карасевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кагусева А.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову И.С.о. о возмещении ущерба, причиненного утратой верхней одежды - норковой шубы, сданной на хранение в гардероб.

Исковые требования мотивировала тем, что 26 ноября 2011 года сдала на хранение в гардероб кафе-шашлычная <.......> норковую шубу. По окончании посещения данного заведения выяснилось, что принадлежащая ей шуба похищена. По факту кражи шубы возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено, виновное лицо не установлено.

Со ссылкой на статьи 891, 901, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при безвозмездном хранении норковой шубы не была обеспечена сохранность переданной вещи, просила взыскать с ответчика ущерб, оцененный ею в <.......>.

Ответчик Салимов И.С.о. частично признал исковые требования в размере <.......>.

Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года исковые требования Кагусевой А.П. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Салимова И.С.о. в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере <.......>, удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Пропорционально размеру удовлетворенных требований истице присуждено возмещение с другой стороны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... .

Не согласившись с решением суда, Кагусева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно представленной ею в судебное заседание справке о рыночной стоимости норковой шубы производства Китай, совпадающей по описанию с принадлежащей ей шубой, ее стоимость составляет <.......>. В связи с чем, принимая во внимание процент износа шубы, приобретенной в 2009 году, ущерб, причиненный утратой вещи, оценен ею в размере <.......> и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того полагает, что при определении стоимости утраченного имущества суд первой инстанции не учел инфляцию и повышение цен на товары и услуги с 2009 года.

Истица Кагусева А.П., ответчик Салимов И.С.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных Кагусевой А.П. требований и наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного ей утратой сданной на хранение вещи.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений пункта 1 статьи 891, абзаца 2 пункта 1 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что на время посещения кафе-шашлычной <.......> принадлежащая истице верхняя одежда (норковая шуба) была сдана ею на хранение в гардероб данного заведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по договору хранения, однако, принимая на хранение вещь, ответчик не принял должные меры для обеспечения ее сохранности, что привело к пропаже изделия, в связи с чем он, как лицо, не исполнившее обязательство, несет гражданскую ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2011 года, данному по результатам проведенной им по постановлению следователя СУ УМВД России по Магаданской области товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость шубы из меха норки с учетом ее износа в размере 17,5 % по состоянию на 27 ноября 2011 года составляла <.......> (л.д. 48, 54).

Данное заключение дано экспертом исходя из показаний потерпевшей по уголовному делу Кагусевой А.П., из которых следует, что шуба была приобретена ею в июле 2009 года в Китае за <.......>, а также справки, выданной ПБОЮЛ Карасевой А.Я. о стоимости нового аналогового изделия, согласно которой стоимость норковой шубы 44-46 размера с капюшоном по состоянию на 27 ноября 2011 года составляла <.......> (л.д. 50, 45-47)

Представленная истицей справка, выданная тем же предпринимателем, о том, что продажа в городе Магадане норковых шуб составляет от <.......>, обоснованно отвергнута судом, поскольку не подтверждает стоимость принадлежащей истице вещи в момент ее утраты в ином размере, не содержит указания на отличительные признаки шубы, а также данных, позволяющих оценить относимость данного документа к рассматриваемому спору во времени (л.д. 16).

Заключение эксперта от 27 декабря 2011 года оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы экспертом более 3-х лет, экспертиза проведена в соответствии с постановлением следователя по уголовному делу, возбужденному по факту кражи принадлежащей истице шубы, о поручении проведения экспертизы Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Магаданской области, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного учреждения. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, в том числе о стоимости аналогового товара по состоянию на дату утраты вещи (27 ноября 2011 года), выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона истицы была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении проведения экспертизы по гражданскому делу, однако, не сделала этого.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагусевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова 15 мая 2012 года




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-557/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте