• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2011 года Дело N 22-39/11
 

г. Магадан 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей - Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Савченко Ю.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2010 года, которым

Алексеев В.А., ..., ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка; по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ в размере 10 процентов заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка.

Осужденному Алексееву В.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 ноября по 18 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного Алексеева В.А. не взысканы.

Приговором суда Алексеев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены 8 июля 2010 года в пос.... Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Алексеева В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Алексеев В.А. виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Савченко Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нарушение п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, по каким статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации Алексеев В.А. признан виновным. Обращает внимание, что, назначая осужденному наказание по ч.1 ст. 306 УПК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год в размере 10 процентов, суд не указал об удержании этих процентов из заработной платы осужденного. При назначении исправительных работ как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд не указал, в чью пользу подлежит взысканию размер удержаний, установленный приговором суда, чем нарушил требования ч.3 ст. 50 УК РФ. Кроме того, автор кассационного представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на листе 4 приговора суд указал, что потерпевшему С.А.В. не возмещен ущерб на общую сумму 1540 рублей, хотя сумма не возмещенного ущерба данному потерпевшему составляет 2932 рубля 32 копейки, а при изложении обстоятельств совершения Алексеевым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд неверно указал наименования похищенных им ноутбука «Aser» ЕМ 250-ОIGIМI, и привода DVD RW Asus SDR W-08 DIS- U USB2/0/Slim, поскольку они не соответствует обвинительному заключению. По мнению автора кассационного представления, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В тоже время, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами дела по окончании предварительного следствия Алексеев В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании после оглашения (т.2 л.д. 24-26, л.д. 111-112).

Поэтому в судебном заседании судом исследован характеризующий материал в отношении Алексеева В.А., обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Алексеев В.А., действия последнего правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, по которым назначено наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в совершенных преступлениях, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому назначенное ему наказание как отдельно по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в виде исправительных работ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Одновременное указание в резолютивной части приговора на признание Алексеева В.А. виновным в совершении преступлений и назначение наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 306 УК РФ не противоречит требованиям п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Вместе с тем доводы кассационного представления о неверном указании в приговоре наименования моделей похищенных у потерпевшего С.А.В. ноутбука «Aser» и привода DVD - RW Asus, о не указании при назначении наказания в виде исправительных работ за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений на порядок его исполнения заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, Алексеев В.А., помимо совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое выразилось в том, что 8 июля 2010 года он тайно похитил принадлежащее потерпевшему С.А.В. имущество - ноутбук «Aser» EM 250 - 01G16MI, стоимостью 13490 рублей 64 копейки, в комплекте с приводом DVD - RW Asus SDRW - 08 DIS - U USB2/0/Slim, стоимостью 2932 рубля 32 копейки, компьютерную мышь «Defender DF - 7740L M Pantera (52812) Black, стоимостью 393 рубля 60 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 16816 рублей 56 копеек, а также DVD - проигрыватель «LGR» DV-880, стоимостью 3360 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.М.Ю., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Согласно приговору Алексеев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, описывая похищенное у С.А.В. имущество, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Алексеев в числе прочего имущества похитил у С.А.В. ноутбук «Aser» EM 250 - 0IGIMI стоимостью 13490 рублей 64 копейки, в комплекте с приводом DVD - RV Asus SDRW - 80 DIS - U USB2/0/Slim, стоимостью 2932 рубля 32 копейки.

Учитывая, что марка похищенных у С.А.В. ноутбука и привода и их стоимость указаны судом правильно, то есть «Aser» EM 250 и привод «Asus» соответственно стоимостью 13490 рублей 64 копейки и 2932 рубля 32 копейки, что соответствует предъявленному Алексееву В.А. обвинению, с которым он полностью согласился, то указание в описательно-мотивировочной части приговора на технические характеристики ноутбука «Aser» EM 250 -0IGIMI и привода «Asus» DVD - RV Asus SDRW - 80 DIS - U USB2/0/Slim судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, которая влечет не отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, а внесение в него редакционных изменений.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как видно из приговора осужденному Алексееву при назначении наказания в виде исправительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ и в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определил срок исправительных работ и процент удержаний из заработной платы, то есть назначил наказание в соответствии с приведенными требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ.

Поскольку исправительные работы - это удержание определенного судом процента заработка в доход государства и иного порядка исполнения данный вид наказания не предусматривает, то не указание судом о том, что установленные проценты подлежат удержанию при назначении наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ, и в чью пользу подлежит взысканию размер удержаний при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 306 и ч.2 ст. 69 УК РФ не свидетельствует о не назначении наказания, а является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора в этой части редакционные изменения.

Доводы государственного обвинителя об отмене приговора в связи с неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора на размер ущерба, не возмещенного потерпевшему С.А.В. в сумме 1540 рублей, являются несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, решается в рамках гражданского иска.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что гражданский иск потерпевшим С.А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялся и в судебном заседании не рассматривался, размер ущерба, подлежащего возмещению С.А.В., не устанавливался, в связи с чем ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на сумму не возмещенного С.А.В. ущерба 1540 рублей не влияет на законность приговора и не является основанием для его отмены.

За исключением вносимых редакционных изменений, данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Савченко Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2010 года в отношении Алексеева В.А. изменить.

Внести редакционные изменения:

-в описательно-мотивировочной части приговора в части наименования ноутбука «Aser» и привода «Asus изложить в следующей редакции: «ноутбук «Aser» EM 250 - 01G16MI, стоимостью 13490 рублей 64 копейки, в комплекте с приводом DVD - RW Asus SDRW - 08 DIS - U USB2/0/Slim, стоимостью 2932 рубля 32 копейки»,

в резолютивной части приговора:

- при назначении наказания по п. «в» ч.2 с т. 158 УК РФ после слов « с удержанием 10 (десять) процентов заработка» дополнить словами «в доход государства»,

-при назначении наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ после слов «сроком на 1 (один) год дополнить словами «с удержанием», после слов «10 (десть) процентов из заработка» дополнить словами «в доход государства»,

-при назначении окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ после слов «с удержанием 10 (десять) процентов из заработка» дополнить словами «в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-39/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте