• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года Дело N 22-1177/10
 

город Магадан 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшина П.В.

судей: Уфимцевой А.З., Кириенко Ю.Ф.

при секретаре: Сидоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Магадана Кузнецова И.М. и кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Саранкина В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2010 года, которым

Саранкин В.Н., ..., ранее судимый:

- 17 марта 2000 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет; 10 мая 2001 года по постановлению Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок 2 года 6 месяцев;

- 19 ноября 2002 года мировым судьей судебного участка №4 г.Магадана по ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 23 августа 2004 года по постановлению Магаданского городского суда освобожден от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок 9 месяцев 25 дней.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 октября 2010 года.

В срок наказания зачтено время содержания Саранкина В.Н. под стражей с 9 апреля 2010 года по 17 октября 2010 года включительно.

Мера пресечения Саранкину В.Н. оставлена прежней - содержание под стражей.

Данным приговором также решены вопросы в части взыскания с осужденного Саранкина В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ... рубля 28 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Цукурова А.Н. и адвоката Машкина М.В..

Преступление совершено Саранкиным В.Н. в г. Магадане 8 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саранкин В.Н. виновными себя в совершении убийства К.В.М. признал частично.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., пояснения осужденного Саранкина В.Н., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего все доводы своей кассационной жалобы и адвоката Цукурова А.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Хомутова А.А., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Кузнецов И.М. не оспаривая квалификацию преступного деяния и назначенное наказание, просит приговор в отношении Саранкина В.Н. изменить - исключить из вводной части приговора сведения о судимости Саранкина В.Н., в связи с тем что они погашены, а также изменить дату исчисления срока наказания с 15 октября на 18 октября 2010 года и период с 9 апреля 2010 года по 14 октября 2010года зачтенный в срок отбывания наказания на период с 9 апреля 2010 года по 17 октября 2010 года, поскольку приговор постановлен 18 октября 2010 года.

В кассационной жалобе и дополнения к ней осужденный Саранкин В.Н. не соглашается с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с юридической квалификацией своих действий, излагает в жалобе обстоятельства, при которых потерпевший его душил, а он в целях защиты наносил ему удары ножом. Отсутствие на своей шее телесных повреждений вследствие удушения объясняет поздним проведением медицинского осмотра.. Не согласен с выводами судебно- медицинской экспертизы, ссылается на то, что непосредственно врачами- экспертами он не был обследован, а свои выводы комиссия сделала на основании его медицинской карты из СИЗО, в то время как медицинское освидетельствование при его поступлении СИЗО было проведено фельдшером, не являющимся специалистом в области судебной медицины.Полагает, что такие действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Также в жалобе дополнительно указано, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблением со стороны потерпевшего. В тот момент он не осознавал, что удары потерпевшему наносил ножом, поскольку схватил первый попавшийся предмет для защиты от потерпевшего. Суд необоснованно отказал защитнику в проведении психологической экспертизы, которая могла бы свидетельствовать о наличии в его действиях в тот момент состояния аффекта, требующего квалификации по ст.107 УК РФ. Суд, не опровергая факта о том, потерпевший оскорбил его, в то время не признал противоправного поведения последнего. Считает, что суд был не вправе принимать показания свидетеля- жены потерпевшего К.В.М. в части характеризующих личность погибшего, ссылаясь на то, что она является заинтересованным лицом. Не согласен и с показаниями свидетелей Б. и Д., указывая, что данная ими его характеристика дана с чужих слов. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, оспаривая довод о противоправном поведении потерпевшего, приводит свои доводы, указывающие, что первым нанес удар Саранкин, также с приведением материалов дела опровергает довод жалобы о том, что Саранкин защищался от нападения потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Саранкина В.Н. в совершении убийства потерпевшего К.В.М. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре, в частности показаниями свидетелей Д., Б., показаниями самого Саранкина, данными им на стадии предварительного следствия и обоснованно признанными наиболее достоверными, заключениями судебно- медицинских экспертиз, протоколом места осмотра происшествия.

В судебном заседании Саранкин, оспаривая юридическую квалификацию содеянного им, не отрицал, что именно он неоднократно нанес удары ножом потерпевшему.

Доводы Саранкина об ошибочной квалификации его действий, о совершении убийства в состоянии аффекта проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов этого решения, связанного с отсутствием как со стороны потерпевшего действий, которые могли бы повлечь у осужденного внезапное возникновение сильного душевного волнения, так и признаков аффекта в состоянии и действиях самого осужденного

Как правильно установлено судом, между погибшим и Саранкиным в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, ( по поводу проведения ремонта электропроводки в квартире) сопровождающаяся оскорблениями и взаимным нанесением друг другу ударов, в ходе которой Саранкин на почве личной неприязни убил К.В.М., ударив его многократно ножом в область грудной клетки, брюшной полости и шею.

Из явки с повинной Саранкина и его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он полностью контролировал свое поведение, действовал целенаправленно как во время совершения преступления, так и после него.( после убийства Саранкин принял меры по сокрытию следов преступления как на себе так и орудия преступления- ножа) Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы его действия в момент совершения преступления, а также и после его совершения были последовательными и целенаправленными, он сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном имел достаточные воспоминания.

Оснований для проведения судебно - психологической экспертизы, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не было.

Нанесение множественных ударов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер телесных повреждений, нанесение их ножом, в жизненно- важные органы опровергают доводы осужденного о том, что его сознанием не охватывалось, что совершает убийство потерпевшего.

Эти действия правильно квалифицированы судом как умышленное причинение смерти человеку.

По этим же основаниям не состоятельны и доводы Саранкина о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе словесной ссоры с потерпевшим первым нанес удар кулаком Саранкин. ( Из показаний Саранкина в судебном заседании «… я его ударил, потом он меня ударил в грудь, между нами началась потасовка…»). Объективных данных о том, что он наносил удары К.В.М., отражая нападение последнего, нет. Телесные повреждения потерпевшему Саранкиным были нанесены в ходе обоюдной драки.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Саранкина возможно в условиях изоляции его от общества мотивирован.

Ссылка в жалобе на несогласие с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего в части данных, характеризующих его и К.В.М., нельзя признать обоснованной, поскольку УПК РФ не содержит запрета иметь собственную оценку этими лицами как происходящих событий, так и характеристик отдельных лиц. Кроме того, агрессивный характер осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний данных свидетелей, подтверждается другими материалами дела.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судом, не установлено.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения кассационного представления в части исключения из вводной части приговора данных о судимости Саранкина. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума № 1 от 29 апреля 1996 года ( в редакции постановления ПВС РФ от 6 февраля 2007 года) в вводной части приговора должны быть указаны и иные сведения о личности осужденного, которые наряду с другими данными могут быть учтены при назначении наказания, вида исправительной колонии и признании рецидива. Как видно из содержания описательно- мотивировочной части приговора суд признал в действиях осужденного Саранкина - рецидив преступлений, на основании предыдущей судимости Саранкина., и учел его при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Это же обстоятельство было учтено судом и при назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Саранкину. Согласно положениям уголовно- процессуального закона ( ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ) вводная, описательно- мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора должны быть согласованы между собой и каждая часть должна логически вытекать из предыдущей. Поэтому суд обоснованно указал в вводной части приговора наличие предыдущей судимости у Саранкина, которая на момент совершения им преступления по настоящему приговору не была погашена в установленном законом порядке и была учтена как при установлении рецидива, так и вида исправительного учреждения.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления в части необходимости внесения в резолютивную часть приговора сроков исчисления приговора и зачета срока предварительного заключения.

Поскольку приговор был постановлен 18 октября 2010 года, то срок наказания Саранкину надлежит исчислять со дня его постановления, то есть с 18 октября 2010 года, а зачтено в срок отбытия наказания - время содержания под стражей- с 9 апреля по 17 октября 2010 года, согласно имеющимся в деле документам. ( т. 1 л.д. 173, 234, т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д.198)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года в отношении Саранкина В.Н. изменить.

В резолютивной части приговора считать правильным дату исчисления срока наказания - 18 октября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей - с 9 апреля по 17 октября 2010 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного- оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья А.З.Уфимцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1177/10
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте