• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2011 года Дело N 2-161/11
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вакулина В.В. на решение Магаданского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Вакулина В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты по договору страхования в сумме 60 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8610 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Вакулина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Букетовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вакулин В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2007 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Либеро 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, от ущерба (включая угон) - КАСКО; автомобиль был застрахован на сумму 120000 рублей. Расчет страховой премии производился исходя из стоимости автомобиля равной 120000 рублей и составил 13200 рублей (11% от стоимости автомобиля); лимит страхового возмещения, указанный в полисе, составил 120 000 рублей.

06 марта 2008 года автомобиль был похищен, о чем он подал заявление в УВД г. Магадана, а 07 марта 2008 года - подал извещение о страховом случае ответчику.

В декабре 2007 года автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия.

По первому страховому случаю (ущерб, причиненный при ДТП), на счет истца в Сберегательном банке РФ 08 февраля 2008 года ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39 872 рублей 60 копеек; фактически, после уплаты комиссии банка в размере 1%, им получено 39 473 рублей 87 копеек.

По второму страховому случаю (кража автомобиля) ответчиком на счет в Сберегательном банке РФ 18 марта 2009 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20 127 рублей 40 копеек; фактически истцом после уплаты комиссии банка получено 19 926 рублей 13 копеек.

Полагал, что согласно условиям договора в случае полной утраты автомобиля он должен был получить 120 000 рублей, за вычетом ранее произведенных страховых выплат, которые составили 59 400 рублей (по двум страховым случаям).

В этой связи просил взыскать недоплаченную ему сумму страхового возмещения в сумме 60 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 610 рублей 25 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Магаданским городским судом 25 января 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вакулин В.В. ставит вопрос об отмене решения.

Считает необоснованным заключение эксперта-оценщика, положенное в основу решения суда, полагая, что стоимость автомобиля, определенная экспертом в размере 20 127 рублей 40 копеек, неправомерно занижена, поскольку стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля после первого страхового случая (ДТП) на январь 2008 года составляла 39 872 рубля 60 копеек.

Также указывает на отсутствие в материалах дела копии Правил страхования, положения которых суд применил, разрешая спор.

Кроме того, в кассационной жалобе Вакулин В.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 79 ГПК РФ, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 934 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 12 марта 2007 года Вакулин В.В., являясь собственником автомобиля Мицубиси Либеро 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" договор страхования принадлежащего ему транспортного средства (страховые риски - угон, ущерб; страховая премия 13 200 рублей; страховая сумма 120 000 рублей).

По условиям данного договора ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д.51, 20-36) за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Полисе события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной в договоре страховой суммы. Срок действия договора - по 12 марта 2008 года.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - далее Правила (л.д.20-36), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые ему были вручены при заключении договора (л.д.51), страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения (пункт 5.1 Правил).

Страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (пункт 5.2 Правил).

Действительная стоимость транспортных средств иностранного производства согласно пункту 5.2.3 Правил устанавливается экспертами Страховщика.

Пунктом 9.1 Правил также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая.

Как установлено судом, 06 марта 2008 года принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Либеро 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, был похищен неустановленным лицом, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Угон автомобиля был признан страховщиком страховым случаем (л.д.40).

В силу пункта 9.3 Правил при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом страховщика, как то предусмотрено пунктом 5.2.3 Правил, стоимость автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер <...>, с учетом технического состояния на 06 марта 2008 года (износ - 65,51%) составляет 20 127, 40 руб.

Эта сумма истцу страховщиком перечислена (л.д.41).

При таком положении суд правильно посчитал исполненными со стороны страховщика обязательства по договору страхования от 12 марта 2007 года и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что после угона транспортного средства ему подлежала к выплате страховщиком страховая сумма из расчета 120 000 рублей за вычетом ранее произведенных выплат, правильно отвергнуты судом, поскольку согласно закону и условиям заключенного сторонами договора страхователю при наступлении страхового случая выплачивается страховое возмещение, а не страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам ДТП, совершенного 27 декабря 2007 года (39 872 рубля 60 копеек), и стоимости принадлежащего истцу автомобиля, определенной в марте 2008 года, не могут быть признаны состоятельными и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Как пояснил истец, после произошедшего в декабре 2007 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль им не ремонтировался (л.д.82).

Из заключения эксперта-оценщика К.А.Г. № 271-07/08 о стоимости транспортного средства видно, что фактическое состояние автомобиля на 06 марта 2008 года (с учетом акта осмотра от 16 января 2008 года) характеризовалось следующим образом: технически неисправное состояние, не на ходу, с повреждениями, полученными в результате ДТП 27 декабря 2007 года, многочисленными эксплуатационными дефектами лако-красочного покрытия (сколы, царапины) и следами низкоквалифицированного ремонта в передней части автомобиля, повлекшего возникновение проникающей коррозии в местах шовных соединений и сопрягаемых поверхностях деталей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Г., эти обстоятельства принимались им во внимание при составлении заключения, что соответственно повлекло снижение стоимости оцениваемого автомобиля на стоимость затрат по устранению аварийных и доаварийных дефектов (л.д.78).

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Со стороны Вакулина В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате страхового случая истцу, не представлено, ходатайств об их истребовании, в том числе о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи, учитывая правила части 2 статьи 358 ГПК РФ, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу после его рассмотрения удовлетворено быть не может.

Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" имеются в материалах дела (л.д.20-36).Доводы кассационной жалобы не могут являться поводом к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований в пределах статей 362-364 ГПК РФ к его отмене.

Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и не нашедшую подтверждения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

С.Н. Лобыкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-161/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте