СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2011 года Дело N 2-3711/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митина Д.А., поданной в его интересах Ли Р.М., на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Митина Д.А. о признании незаконными действий сотрудников Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Г.И.В., П.А.Г., С.К.С., выразившихся в блокировании, задержании транспортного средства, разбитии в нём стекла, избиении Митина Д.А., отстранении Митина Д.А. от управления транспортным средством, ограничении движения транспортного средства, запрета его эксплуатации, невозврате сотового телефона марки «NOKIA», принадлежащего заявителю, завладении транспортным средством без цели хищения, принадлежащего на праве собственности М.Н.Н., остановки транспортного средства, сопровождения транспортного средства должностными лицами, несообщении в кратчайший срок родственникам, защитнику по просьбе задержанного о его месте нахождения по своему сотовому телефону, распоряжении сотовым телефоном, принадлежащим Митина Д.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Митина Д.А.- Ли Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Митин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее по тексту - РУ ФСКН России по Магаданской области, орган наркоконтроля) - П.А.Г., Г.И.В., С.К.С.
В обоснование заявления указал, что названными должностными лицами 01 октября 2010 года в 23 часа 10 минут на 4-м километре ФАД «Колыма» в ходе проведения профилактических мероприятий на предмет проверки нарушения Правил дорожного движения, был задержан автомобиль «Тойота Хайлюкс-Сурф» с государственным регистрационным номером <...>, которым он управлял.
Не представляясь, они, злоупотребляя своими служебными полномочиями и превышая их, стали избивать его в автомобиле, после чего П.А.Г. с помощью тяжелого предмета, разбил стекло с левой стороны пассажирского сидения автомобиля, чем причинил материальный ущерб собственнику автомобиля М.Н.Н.
Впоследствии П.А.Г., Г.И.В., С.К.С. вывели его из автомобиля, положили лицом на землю и продолжили наносить ему удары по разным частям тела, желая причинить физическую боль, страдания моральный вред.
Далее они с целью оправдания своих действий по его избиению и причинению повреждений автомобилю доставили заявителя в здание РУ ФСКН России по Магаданской области, где 08 октября 2010 года составили в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 4 города Магадана 01 ноября 2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Митина Д.А. состава вменяемого административного правонарушения (дело № <...>).
Просил признать незаконными действия сотрудников РУ ФСКН России по Магаданской области - П.А.Г., Г.И.В., С.К.С., выразившиеся в блокировании, задержании транспортного средства, разбитии в нём стекла; его (Митина Д.А.) избиении и отстранении от управления транспортным средством; ограничении движения транспортного средства, запрете его эксплуатации; не возврате сотового телефона марки «NOKIA», принадлежащего заявителю; завладении транспортным средством без цели хищения, принадлежащего на праве собственности М.Н.Н.; остановке транспортного средства, его сопровождении должностными лицами; несообщении в кратчайший срок родственникам, защитнику по просьбе задержанного о его месте нахождения по сотовому телефону; распоряжении сотовым телефоном, принадлежащим заявителю (том 1, л.д. 11-12, 60, 94, 128-129).
Судьей Магаданского городского суда 20 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Митин Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что при рассмотрении и разрешении дела судом допущены нарушения норм процессуального закона.
Так, вывод суда о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц соответствуют закону, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 ноября 2010 года по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Митина Д.А.
Указанное постановление в соответствии со статьями 60, 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Однако, рассматривая настоящее дело, суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, переоценил доказательства, которые были исследованы и оценены при рассмотрении административного дела.
По мнению, изложенному в жалобе, разрешая настоящее дело, суд не вправе был обосновывать свои выводы письменными показаниями Г.И.С., данными им в разное время сотрудникам органа наркоконтроля, так как они противоречат его показаниям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценивая действия сотрудников органа наркоконроля, суд оставил без внимания требование их должностных инструкций обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении сотрудниками отдела оперативно-розыскной деятельности.
Необоснованной является ссылка суда в решении на Закон РФ «О милиции», так как деятельность и полномочия сотрудников органа наркоконтроля регламентируются Положением «О Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, суд не разрешил по существу требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц органа наркоконтроля по задержанию транспортного средства, запрещению его эксплуатации, незаконному перемещению транспортного средства на другое место без цели хищения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу РУ ФСКН России по Магаданской области выражает согласие с постановленным судом решением, считая его законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Митина Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Митина Д.А. - Ли Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Митиным Д.А. оспариваются действия должностных лиц Регионального управления ФСКН России по Магаданской области, обусловленные их противоправным (по мнению заявителя) поведением в сфере применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Митина Д.А.
Из дела видно, что 01 октября 2010 года около 23 часов 10 минут должностным лицом РУ ФСКН России по Магаданской области в соответствии со статьями 27.3, 27.4 КоАП РФ осуществлено административное задержание Митина Д.А., с целью пресечения правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ.
02 октября 2010 года в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ должностными лицами Регионального управления произведен личный досмотр Митина Д.А., в результате которого обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики в количестве 30 штук, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета.
В этот же день в отношении Митина Д.А. дознавателем группы дознания РУ ФСКН России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства амфетамин, массой 0,524 грамма, обнаруженного и изъятого при личном досмотре (том 1, л.д.104-105).
Постановлением заместителя начальника Регионального управления от 04 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8 КоАП РФ, в отношении Митина Д.А. прекращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.165-166).
В этой связи действия, совершенные при осуществлении производства по административному делу, повлекшие за собой возможное нарушение прав и свобод гражданина, могли быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц - сотрудников Регионального управления ФСКН России по Магаданской области П.А.Г., Г.И.В., С.К.С. нарушений действующего законодательства, затрагивающих права заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Этот вывод суда основан на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, должным образом мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергается.
При этом суд правомерно исходил из того, что 01 октября 2010 года сотрудниками РУ ФСКН России по Магаданской области в отношении Митина Д.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как имелась информация о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств (том 1, л.д.34,57).
Административное задержание Митина Д.А. с целью пресечения правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, было обусловлено, как правильно указал суд в решении, характером правонарушения при наличии достаточных оснований полагать, что применение административного задержания и иных мер обеспечительного характера необходимо.
При таких обстоятельствах суждение суда о необоснованности заявленных требований является правильным и соответствующим материалам дела.
Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом при вынесении решения положений статьи 61 ГПК РФ является ошибочным.
Как указано выше, административное задержание Митина Д.А. 01 октября 2010 года было осуществлено с целью пресечения правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении по статье 6.8 КоАП РФ в отношении Митина Д.А. прекращено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.165-166), а не в связи с отсутствием состава правонарушения.
Поэтому ссылка заявителя в подтверждение незаконности обжалуемого решения на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Митина Д.А. (том 1, л.д.173-175), не может быть признана состоятельной.
Нормативные положения Закона РФ «О милиции» применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке установленных обстоятельств, в частности, показаний Г.И.С., не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
Все заявленные Митиным Д.А. требования, в том числе о признании незаконными действий должностных лиц органа наркоконтроля по задержанию транспортного средства, запрещению его эксплуатации судом рассмотрены (том 2, л.д.35-36).
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Д.А., поданную в его интересах Ли Р.М., - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.В. Выглев
С.Н. Лобыкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
