• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2012 года Дело N 22-21/12
 

г.Магадан 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,

при секретаре Фатеевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саро И.И. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 октября 2011 года, которым

Саро И.И., <.......>, ранее судимый:

- 16.06.1999 года судебной коллегией по уголовным делам суда Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.1999 г.) по п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании амнистии от 30.11.2011 г. срок наказания сокращен на 1 год; постановлением Хасынского районного суда от 25.11.2003 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней;

- 24.06.2004 г. Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16.07.2004 г. Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.09.2004 г.) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01.10.2004 г. Магаданским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31.07.2007 г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.05.2009 г. по отбытии наказания;

- 24.01.2011 г. Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда от 24 января 2011 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда от 24 января 2011 г. и окончательно определено Саро И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2011 г.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Саро И.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Саро И.И. 12 февраля 2011 года в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саро И.И. вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Зайберт Т.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Саро И.И. просит исключить из приговора суда характеристику, выданную Н.Р.Б., у которого он не работал, полагает, что данная характеристика не может быть учтена, как характеризующая его личность. При этом у суда отсутствовала характеристика от Д.А.В., у которого он непосредственно работал, что не было учтено судом.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит применить Федеральный закон РФ №26 от 07 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не имеется.

В силу положений ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания Саро И.И. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ранее, в ходе предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела. Пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен (т.2 л.д.46).

Государственный обвинитель и потерпевший З.Н.Н. также не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ были соблюдены, в том числе подсудимый Саро И.И. имел консультацию с защитником, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку настоящий приговор постановлен после 07 марта 2011 г., то есть после внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ, и соответственно с их учетом, оснований для применения указанных изменений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Саро И.И., приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Саро И.И. в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, судом были учтены в полной мере. Наказание осужденному Саро И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обоснованно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции принял решение об отмене условного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом личности осужденного Саро И.И., который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется также отрицательно.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Саро И.И. иной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, которые бы ставили под сомнение, изложенные в характеристике на Саро И.И. сведения, материалы дела не содержат. Имеющаяся характеристика с прежнего места работы на Саро И.И. в ООО <.......> подписана директором общества Н.Р.Б. согласно которой Саро И.И. работал в указанной организации в период с июля по октябрь 2010 года (т.1 л.д.188). При допросе в качестве свидетеля Н.Р.Б. также подтвердил, что Саро И.И. работал в ООО <.......> ( т. 1 л.д. 61).

Более того, в ходе предварительного следствия, неоднократно, в явке с повинной ( т. 1л.д.67), в объяснении ( т. 1 л.д. 69), при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д.74), обвиняемого ( т. 1л.д.93) Саро И.И. указывал, что с июля по октябрь 2010 г. работал сторожем в ООО <.......>. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не работал в ООО <.......>, об исключении из приговора суда ссылку на характеристику, выданную директором данного предприятия, не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни осужденный, ни его защитник не были лишены права в ходе судебного разбирательства представлять какие-либо дополнительные данные относительно характеристики личности подсудимого. Однако, стороной защиты иные характеристики суду не представлялись, ходатайства об истребовании характеристик не заявлялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 октября 2011 года в отношении Саро И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья областного суда Т.Н. Нестеренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-21/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте