• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2012 года
 

город Магадан 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,

судей - Радченко Л.Ф., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре - Фатеевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах подсудимого Шишова П.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Шишова П.И., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору города Магадана для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе в интересах Шишова П.И. адвокат Непомнящий В.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением в той редакции, которая изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 октября 2011 года и обвинительном заключении, данное ходатайство поддержал защитник, государственный обвинитель также настаивал на продолжении рассмотрения уголовного дела, мотивируя это тем, что техническая ошибка в обвинительном заключении не может являться нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на необходимость соблюдения права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Полагает, что суд был обязан до обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору поставить на обсуждение и разрешить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке для проверки представленных доказательств, исследования должностных инструкций Шишова П.И., выяснения обстоятельств, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Считает, что в постановлении суда поверхностно указано, чем именно невозвращение уголовного дела прокурору лишает возможность сторону защиты строить защиту по предъявленному обвинению, то есть, преждевременно возвращая дело прокурору, суд фактически встал на сторону обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Шишова П.И. прокурору города Магадана для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ…» указал, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущем возвращение дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действия и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявление нарушения, ущемляющие права участников судопроизводства, требуя их восстановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что формулировка предъявленного Шишову П.И. обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно: в описательной части постановления о привлечении Шишова П.И. в качестве обвиняемого от 26 октября 2011 года и описательной части обвинительного заключения изложено, что Шишов П.И. обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за законное бездействие в пользу лица, представляющего взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В то же время диспозицией части 1 статьи 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Судом отмечено, что в формулировке предъявленного обвинения отсутствует указание на то, что бездействие Шишова П.И. входит в его служебные полномочия как должностного лица либо в силу должностного положения это должностное лицо могло способствовать таким действиям (бездействию).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенная органом предварительного следствия формулировка обвинения затрудняет определение специального субъекта и доказывание по делу, исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть допущенная ошибка носит не технический характер.

Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как нарушения положений ст. 220 УПК РФ, в связи с чем принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона и поверхностного подхода в действиях суда, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, так как судом реализована возложенная на него Конституцией РФ функция осуществления правосудия, направленная на восстановление, в том числе нарушенного права подсудимого на защиту.

Так, право знать, в чем он обвиняется, относится к основным правам обвиняемого, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и положениями ст. 6.3 (а) Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, в то время как допущенные при составлении постановления о привлечении Шишова П.И. в качестве обвиняемого от 26 октября 2011 года и обвинительного заключения нарушения, с учетом существенности их характера, данное право нарушали вне зависимости от того, согласился ли Шишов П.И. и его защитник с предъявленным обвинением в изложенной в постановлении от 26 октября 2011 года редакции, то есть доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными. Необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не может служить основанием для оставления судом выявленного нарушения права подсудимого знать, в чем он обвиняется, без внимания.

Кроме того, исходя из совокупности положений уголовно-процессуального законодательства, предписывающих суду при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия, и отмеченного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П смысла части первой статьи 237 УПК РФ, согласно которому содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору только после разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в общем порядке для проверки представленных доказательств, поскольку иное могло повлечь необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не было необходимости для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору проверять представленные стороной обвинения доказательства, исследовать должностную инструкцию Шишова П.И., либо выяснять иные обстоятельства, поскольку допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение носит явный характер и связано исключительно с формулировкой предъявленного обвинения, а не с доказательственной базой по делу.

Дело рассмотрено судом в целом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шишова П.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья областного суда Л.Ф. Радченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте