СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2011 года Дело N 2-2277/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Лобыкина
судей М.Г.Кошкиной, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания В.Б.Иващенко
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магаданского областного суда Назина В.И.
дело по кассационной жалобе Молдавчук Е.Д., поданной ее представителем адвокатом Дайнеко Е.А., на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2011,которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Молдавчук Е.Д. о расторжении с Молдавчук Т.Н. договора поднайма квартирой ... по ул. ... дом № ... отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Молдавчук Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Молдавчук Е.Д. обратилась с иском к Молдавчук Т.Н. с требованием о расторжении договора поднайма.
В обоснование иска указала, что с 19 декабря 1990 года является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Магадане по ул. ..., д. ..., кв. ....
По вышеуказанному адресу с ... года зарегистрирована Молдавчук Т.Н., которая с ... года в квартире не проживает, квартплату не вносит, коммунальные услуги не оплачивает.
Магаданским городским судом 28 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Молдавчук Е.Д., поданной ее представителем Дайнеко Е.А., просит решение Магаданского городского суда от 28 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает принятое решение незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Со ссылкой на статью 55 ГПК РФ считает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, а истец, напротив, представила документы, подтверждающие ее требования, то нельзя согласиться с выводом суда о том, что нанимателем жилого помещения наряду с истцом является Молдавчук Т.Н.
Истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора поднайма жилого помещения с Молдавчук Т.Н., не имеется.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законными.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ... является Молдавчук Е.Д., зарегистрированная в нем с ... года (л.д.12-14).
Из справки с места регистрации следует, что в спорном жилом помещении с ... г. зарегистрирована Молдавчук Т.Н.- бывшая невестка Молдавчук Е.Д., а с ... г. Молдавчук В.М.- сын Молдавчук Е.Д. (л.д. 12,13).
Брак между Молдавчук Т.Н. и Модавчук В.М. расторгнут ... г., тем самым ответчик стала бывшим членом семьи нанимателя (л.д.16).
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования Модавчук Т.Н. к Молдавчук Е.Д., Молдавчук В.М. о вселении в спорное жилое помещение (л.д. 32).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу Молдавчук Т.Н., вселенная в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя-жены Молдавчук В.М., от права на жилое помещение не отказывалась, даже став бывшим членом семьи нанимателя.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).
Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о выезде Молдавчук Т.Н. на другое постоянное место жительства и добровольном отказе от своих прав на жилое помещение, истцом суду не представлено и судом не добыто.
При таком положении суд, с учетом требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Молдавчук Е.Д. иска.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молдавчук Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Лобыкин
Судьи М.Г.Кошкина
В.И.Назин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
