СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N 2-1975/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: Затока Т.А.,

рассмотрела 02 августа 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименко А.И. на решение Магаданского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Клименко А.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Магаданэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Клименко А.И. и представителя Роспотребнадзора Высоких И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Диденко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Магаданэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по обеспечению электроэнергии.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и с 1999 года постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме ... по ул. ... в г. Магадане. Является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Магаданэлектросеть».

01.03.2011 года в ночное время из-за повышения напряжения электроэнергии в электрических сетях, произошедшего по вине ответчика, перегорело большое количество бытовой техники.

Произведенными аварийной службой ОАО «Магаданэлектросеть» замерами напряжения электроэнергии в сетях жилого дома был установлен его повышенный уровень, который составил 365-380 В вместо нормального уровня в 220 В.

В результате необеспечения ОАО «Магаданэлектросеть» безопасности поставляемой услуги по электроснабжению и надлежащего содержания электрических сетей истцу был причинен имущественный и моральный вред, из которых он просил компенсировать моральный взысканием .... руб.

Магаданским городским судом 27 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Клименко А.И. подал на него кассационную жалобу.

Просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Клименко А.И. ссылается на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих наличие аварийной ситуации в результате перепада напряжения в электрических сетях, что повлекло причинение истцу ущерба. Указывает, что подключение к электроснабжению «времянки» выполнялось работниками ответчика. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить перепад напряжения.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывает, что в результате несоблюдения ответчиком требований о безопасности поставляемой услуги ему был причинен ущерб, в том числе моральный, компенсации которого он вправе требовать.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел дело.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок подключения (технологического присоединения) абонента к присоединенной сети установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530, приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Установленный порядок предусматривает среди прочих условий соблюдение технических условий, выдаваемых энергоснабжающей организацией, и предусмотренной ими схемы подключения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником д. ... по ул. ... в городе Магадане, который подключен к электрическим сетям ОАО «Магаданэлектросеть» от опоры № ..., фидер «...» с ....

В соответствии с указанной схемой подключения и договором электроснабжения от 15 сентября 2008 года ОАО «Магаданэлектросеть» обязалось подавать электрическую энергию для бытовых целей в помещение времянки, расположенное по адресу г. Магадан, ..., д. ....

Однако истцом установленная схема подключения нарушена, времянка, расположенная по улице ..., самовольно подключена к сетям, находящимся в эксплуатации и на балансе ответчика, без согласия энергоснабжающей организации, от воздушной линии опоры № ... (л.д. 76), обеспечивающей подачу электрической энергии по улице ..., что противоречит схеме подключения (л.д. 52) и установлено актом от 24 июня 2011 года (л.д.76).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - денежной компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда.

Таком образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и вредом.

С достаточной полнотой исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных обязательств ответчика по электроснабжению времянки от воздушной линии опоры № ..., что исключает противоправность деяния. Также истцом не представлены доказательства производства подключения времянки работниками ответчика, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (вредом).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия оснований и условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, они тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Сам факт одного лишь наличия аварийной ситуации не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, и, как следствие, обязанности его возмещения. Оснований для безвиновного возложения ответственности истец не приводит. Допрос свидетеля по вопросу подтверждения факта перепада напряжения при установленных судом обстоятельствах нарушения истцом схемы подключения доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Лобыкин

Судьи В.И. Назин

М.Г. Кошкина

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка