• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 2-1248/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей: Ечина А.А., Стахорской О.Л.

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Карповой О.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карповой О.Р.

на решение Хасынского районного суда от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой О.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Рыбцова А.В., представителя истца Карповой О.Р., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Комэнерго», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» о взыскании денежных средств в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира ... в доме ... по улице ... в поселке ... района принадлежит ей и ее дочери на условиях долевой собственности. В указанной квартире температура воздуха в зимний период составляет не более 12 градусов. Согласно акту обследования внешних тепловых сетей и внутридомовых инженерных коммуникаций жилого дома установлено, что запорная арматура на квартирных стояках установлена с нарушениями, что приводит к нарушению циркуляции теплоносителя, а именно теплоноситель должен подаваться по прямой линии на нагревательные приборы до пятого этажа и спускаться по обратке до первого этажа, однако циркуляция теплоносителя происходит с первого этажа через приборы отопления в обратном направлении. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 22 апреля 2011 г. В связи с тем, что истица с 2008 г. по настоящее время в связи с неисправностью системы отопления не пользовалась услугами ответчика по обеспечению теплом, просила взыскать за период с января 2008 г. по апрель 2011 г. произведенную ею ответчику оплату за отопление в размере ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Карпова О.Р. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на следующее. Решением Хасынского районного суда от 22 апреля 2011 г. на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» возложена обязанность произвести ремонт внутридомовых систем отопления в доме ... по улице ... в поселке ... Данным решением установлен факт того, что с момента сдачи дома в эксплуатацию по вине подрядной организации внутридомовые инженерные сети установлены неправильно, что приводит к нарушению циркуляции теплоносителя. Из-за этого с 2008 г. по настоящее время она не пользовалась услугами по обеспечению отоплением. Признав указанный факт обжалуемым решением, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие акта о не предоставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Судом не учтено, что она дважды обращалась к ответчикам, поэтому отсутствие указанного судом акта является виной указанных предприятий. Кроме того, она не просила произвести перерасчет, поскольку из-за неисправности инженерных сетей просто не могла пользоваться услугами, поскольку теплоноситель не поступает в инженерные сети.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Комэнерго» полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей размер платы за коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд в решении сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (действовавшим в спорный период), и исходил из того, что не предоставление услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества должно быть подтверждено соответствующими актами, которые являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Исходя из указанных Правил перерасчету подлежит размер платы за коммунальные услуги, в том числе и при не предоставлении такой услуги.

Поэтому довод кассационной жалобы относительно того, что истцом не было заявлено требование о перерасчете размера оплаты услуг за отопление, а заявлено требование о взыскании денежной суммы за непредоставленную услугу нельзя считать состоятельным.

При разрешении данного дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-348/2011 суд пришел к выводу о наличии нарушений внутридомовых систем отопления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено актов о непредоставлении услуг по отоплению или предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить вопрос в части перерасчета размера платы за отопление в связи с непредоставлением, как указывает истец, услуги по отоплению.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком услуга по предоставлению тепловой энергии на дом, в котором проживает истица, производилась с соблюдением температурного режима.

Тот факт, что в доме актом от 21 апреля 2011 г. установлена неправильная циркуляция теплоносителя, не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не предоставлялась в полном объеме. Ввиду отсутствия актов, начиная с 2008 г., о температуре воздуха в квартире истицы, возможности установить объем получаемой истцом теплоэнергии, суд был лишен, а потому и не имел возможности определить размер платы на отопление.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены требования о взыскании денежной суммы, являющейся оплатой за отопление в размере 100%, за период с января 2008 г. по апрель 2011 г. включительно. Вместе с тем, при рассмотрении дела, суду представлены доказательства об обращении истца, в том числе в составе коллективного заявления в адрес МУП «ЖКХ п. Палатка», только в октябре 2010 г. Каких-либо доказательств обращения к ответчику в 2008, 2009, по октябрь 2010 г. суду истцом не представлено. При этом, из представленных в материалы дела заявлений от октября 2010 г. не следует, что истица обращалась с заявлением о фиксации температурного режима воздуха в ее квартире.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает правильными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи А.А.Ечин

О.Л.Стахорская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1248/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте