СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2011 года Дело N 2-708/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Иващенко В.Б.,
рассмотрела 02 августа 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спирягина В.П. на решение Магаданского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным в 1/3 части договор № ... от 13 декабря 1994 года передачи в собственность Спирягину В.П., Спирягиной О.В. квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане.
Признать за Спирягиной Е.В. право собственности на 1/3 долю квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане.
Взыскать со Спирягина В.П. в пользу Спирягиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Вернуть Спирягиной Е.В. излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения Спирягиной Е.В., её представителя Файрушиной Ю.К. против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Спирягина Е.В. обратилась в суд с иском к Спирягину В.П., мэрии г. Магадана с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры ... дома ... по ул.... в г.Магадане в собственность, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что на основании ордера № ... от 02.11.1989 г. ответчику - её отцу Спирягину В.П. на состав семьи три человека - истицу, а также бывшую супругу ответчика Спирягину (Б.) Е.С. предоставлена 2-х комнатная квартира ... в доме ... по ул.... в г.Магадане.
С 1991 г., после расторжения брака между родителями, истица преимущественно проживала с отцом ввиду длительного отсутствия матери и нахождения её в длительных командировках за пределами страны.
С 1993 года по указанному адресу зарегистрированы также вторая жена отца - Спирягина (У.) Е.А. и их дочь Спирягина О.В.
В 1998 г. истице стало известно о снятии её с регистрационного учета по кв. № ... в доме ... по ул. ... в г.Магадане в 1992 году вместе с матерью, однако в 2002 году с согласия ответчика истица вновь зарегистрировалась в квартире и продолжает проживать в ней со своим супругом и сыном.
10.02.2010г. истица узнала о приватизации 13.12.1994г. квартиры в собственность Спирягина В.П. и его второй дочери Спирягиной О.В., без учета её интересов как несовершеннолетнего (на период заключения договора) ребенка, и без её согласия как совместно проживающего члена семьи.
Определением Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года (т.1 л.д. 141) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спирягина О.В.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать её право собственности на 1/3 долю жилого помещения с учетом права на приватизацию Спирягиной О.В.
Магаданский городской суд 24 мая 2011 года принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Спирягин В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и пропуск истицей срока на обращение в суд, о чем он заявлял при рассмотрении дела.
Указывает, что истица знала о нарушении ее прав с 1999 года. Спорная сделка является ничтожной, поэтому при обращении с исковым заявлением в 2011 году истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого в соответствии со ст. 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Если считать спорную сделку оспоримой, то в этом случае начало течения срока исковой давности необходимо считать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - с 2002 года - даты получения согласия ответчика на регистрацию в спорной квартире.
Кроме того, с октября 2009 года дом, в котором находится спорная квартира, передан на обслуживание ООО «ГУК «РЭУ-6»», в квитанциях на оплату коммунальных услуг указана форма собственности на жилое помещение, поэтому из них истице должно было быть известно о состоявшейся приватизации.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Рассматривая дело, суд с учетом требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя Спирягина Е.В. по состоянию на дату приватизации проживала в спорной квартире совместно с ответчиком, в силу чего имела право на участие в приватизации квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.Магадане.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г.Магадане являлся Спирягин В.П.
Квартира № ... дома № ... по ул. ... в г.Магадане была предоставлена в 1989 году на трех членов семьи, в том числе на Спирягину Е.В., ... года рождения (т.1 л.д.9), где истица проживала вместе с родителями, а после расторжения их брака - с отцом.
Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно справке с места регистрации МУ «Жилтрест» от 02.12.2994 г. Спирягина Е.В. снята с регистрационного учета 22 мая 1992 года. Причиной снятия с регистрационного учета указано снятие с регистрационного учета матери и регистрация по месту жительства матери (т.1 л.д.18).
Мать несовершеннолетней Спирягиной Е.В. - Б.Е.С., как следует из материалов дела, зарегистрирована и проживает в квартире № ... дома № ... по ... в г.Магадане, нанимателем которой является её муж Б.Е.В.., с 03.06.1992 года по настоящее время (т.1 л.д.25).
Судом по делу установлено, что Спирягина Е.В. по месту жительства матери в квартире № ... дома № ... по 2... в г.Магадане зарегистрирована не была до 14.04.1999г. (т.1 л.д.25)
Так как на момент приватизации квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г.Магадане истица, являясь несовершеннолетней, постоянно проживала в ней со своим отцом, Спирягиным В.П., не будучи зарегистрированной ни по указанному адресу, ни в каком-либо ином жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по приватизации квартиры без участия истицы напрямую затрагивали жилищные права последней.
Ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 01.01.1995 года вступил в действие ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли.
На 01.01.1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной её редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г. в Российской газете.
Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора от 13 декабря 1994 года передачи квартиры в собственность, после регистрации его в ГУ «МОУТИ» 04.01.1995 г.
Истица обратилась в суд с иском 10.02.2011 г.
До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истица в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с 05.01.1995 года, и он истек 05.01.2005 г.
Следовательно, и 10-летний, и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Довод истицы о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истица узнала о том, что она не включена в договор передачи квартиры в собственность, в феврале 2010 г., и с этого времени необходимо исчислять срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание, так как направлен к иному правовому регулированию.
Изъятия из общего правила, определяющего начало течения срока исковой давности, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ законодателем предусмотрены в специальной норме - в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ней течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Установленный ст. 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).
Судом первой инстанции установлено, что в период снятия Спирягиной Е.В. с регистрационного учета по кв. ... д. ... по ул. ... в г. Магадане 22 мая 1992 года она являлась несовершеннолетней, в силу чего обязанность в силу закона (ч.1 ст. 64 СК РФ) защищать её права и интересы, в том числе жилищные, возлагалась на отца (ответчика) и мать.
Однако родители истицы, в том числе Спирягин В.П., своих обязанностей по защите жилищных прав несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом не выполняли, и по этой причине Спирягина Е.В. в период с 22 мая 1992 года по 14 апреля 1999 года регистрации по месту жительства ни одного из своих родителей не имела, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
Кроме того, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик, обращаясь 07 декабря 1994 году в мэрию г.Магадана с заявлением о передаче спорной квартиры в его личную собственность ( т. 1 л.д.17), продолжая злоупотреблять правом, не указал в нем в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации, несовершеннолетнюю дочь Спирягину Е.В., ... г. рождения, и не получил разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации.
На основании этого заявления и приложенных к нему документов Спирягина Е.В. была лишена права стать участником общей собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе Магадане.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, Спирягина В.П., поэтому его право на общую долевую собственность на кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Магадане совместно только со Спирягиной О.В. защите не подлежит, и эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления истице давности (ст. 205 ГК РФ), о чем она заявляла при рассмотрении дела (т.2 л.д. 11).
С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеющими правового значения.
Кроме этого, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как в заявлении ответчика с просьбой зарегистрировать истицу отсутствует указание на нахождение жилого помещения в собственности Спирягина В.П. (т.1 л.д. 39).
Не имеется такого указания и в представленных в материалах дела копиях оплаченных квитанций за коммунальные услуги (т.1 л.д. 169-189). Представленные ответчиком образцы квитанций ГУК РЭУ-6 не оплачены, доказательства получения их истицей отсутствуют.
В целом решение суда первой инстанции является по существу правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирягина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи С.В. Бобылев
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
