• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 22-897/11
 

г. Магадан 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей Карабановой Г.И., Шумковой С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Донскова В.А. и его представителя - адвоката Сокаль Д.А., кассационным жалобам осуждённого Чубчика М.А. и его защитника - адвоката Суханова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года, которым

Чубчик М.А., ..., судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 19 марта 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Магаданского городского суда от 24 октября 2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 28 ноября 2008 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 марта 2008 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 декабря 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 декабря 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2008 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 декабря 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2009 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 05 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года, 16 декабря 2008 года, 17 декабря 2008 года и 18 декабря 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 мая 2011 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля у потерпевшего Д.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля у потерпевшей Б.Е.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чубчику М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 сентября 2011 года.

В отношении Чубчика М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Чубчик М.А. признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Магадане в период с 21 часа 00 минут 23 июля 2011 года до 12 часов 00 минут 24 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Чубчика М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Чубчика М.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший Д.В.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чубчику М.А. условной меры наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении Чубчику М.А. наказания суд не учёл его мнение и мнение его представителя - адвоката Сокаль Д.А. о том, что осуждённому необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку заявленный им гражданский иск Чубчик М.А. сможет погасить, только если будет работать, а не отбывать наказание в исправительной колонии.

Считает, что с учётом обстоятельств, установленных по делу, в частности явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, семейного положения, неофициального трудоустройства, которые суд оставил без внимания, Чубчику М.А. возможно назначить условное наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д.В.А. - адвокат Сокаль Д.А. просит приговор изменить, назначить Чубчику М.А. условное наказание. Приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе потерпевшего Д.В.А.

В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах осуждённого Чубчика М.А., считает приговор суда незаконным и ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд назначил несправедливое наказание без учёта его влияния на условия жизни семьи Чубчика М.А.

Считает, что с учётом обстоятельств, установленных судом, а именно уважительности причины совершения преступлений, выразившейся в необходимости незамедлительного выезда в пос. ... для примирения с женщиной и отсутствия возможности воспользоваться другим транспортом, являющихся, по мнению стороны защиты исключительными, наличия совокупности других смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении у Чубчика М.А. малолетнего ребенка и добровольное сообщение в органы внутренних дел о совершенных преступлениях, а также с учётом мнения потерпевших, возражавших против назначения Чубчику М.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплачивать гражданский иск, Чубчику М.А. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде ограничения свободы.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре вышеперечисленных смягчающих наказание Чубчика М.А. обстоятельств, а также мотивов, по которым суд не назначил ему иной вид наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чубчик М.А. просит изменить приговор суда и назначить условное наказание, мотивируя тем, что раскаялся в содеянном, гражданский иск по уголовному делу признал, имеет намерение возместить его в полном объеме, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступления ввиду стечения жизненных обстоятельств, так как было необходимо срочно выехать в пос. ... для примирения с будущей женой, незадолго до вынесения приговора он женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным работающим, хотя и неофициально, членом семьи, также ссылается на мнение потерпевшего Д.В.А., высказанное в судебном заседании о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит дать шанс на исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Чубчик М.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, которое проводилось с участием его защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.209-211).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Чубчик М.А., поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.41).

Государственный обвинитель и потерпевший Д.В.А. и его представитель - адвокат Сокаль Д.А. выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства (т.2 л.д.41-42). От потерпевшей Б.Е.Ф. в адрес суда поступило заявление, из которого следует, что она также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Чубчика М.А. в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.231).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Чубчик М.А. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Чубчиком М.А. инкриминируемых ему деяний, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Чубчика М.А., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Чубчик М.А., его вина в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угон), установлена материалами уголовного дела.

Действия Чубчика М.А. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Чубчика М.А. и защитника Суханова А.А. наказание осуждённому определено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом его возраста, условий жизни его семьи, а также мнения потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание Чубчика М.А. обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Чубчику М.А., в том числе явки с повинной, судом не установлено, не содержатся они и в материалах уголовного дела.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, как на основания смягчения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Судом правильно принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений. Данные, характеризующие личность осуждённого Чубчика М.А., который ранее судим, совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, при этом судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Назначая наказание, суд также принял во внимание влияние вида наказания на исправление осуждённого и пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Чубчиком М.А. преступлений в силу стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, на что указывают в кассационных жалобах осуждённый и его защитник, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, при назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности определения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления, данных о его личности, наказание Чубчику М.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые давали бы основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для смягчения наказания о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное Чубчику М.А. наказание является соразмерным им содеянному, справедливым и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года в отношении Чубчика М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Д.В.А. и его представителя - адвоката Сокаль Д.А., кассационные жалобы осуждённого Чубчика М.А. и его защитника - адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Верно

Судья  
: Г.И.Карабанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-897/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте