СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 22-899/11

г. Магадан 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Жиделева Д.Л.,

судей- Аверкова Ю.В., Радченко Л.Ф.,

при секретаре- Космыниной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Непомнящего В.В. и осужденного Новикова Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2011 года, которым ходатайство

Новикова Н.А., ..., судимого:

- 24 июля 2008 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2008 года и постановлением Магаданского городского суда от 30 ноября 2009 года) по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ч.2 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2008 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденного Новикова Н.А. участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Непомнящего В.В., мнение прокурора Матвеевой Ю.В. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Новиков Н.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года ходатайство осужденного Новикова Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Н.А., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что имевшиеся у него два взыскания погашены досрочно. Неоднократно в течение длительного периода времени поощрялся администрацией колонии. Согласно представленной характеристики и мнения представителя администрации он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. После того, как ему 27 января 2011 года постановлением Магаданского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он получил несколько поощрений, однако суд при рассмотрении последнего ходатайства не учел данные обстоятельства. На свободе у него имеются социально полезные связи - жена, малолетний сын, в воспитании которого он хочет принимать участие, обеспечить благоустройство семьи.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Новикова Н.А., просит постановление суда отменить, как необоснованное. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Новиковым Н.А. наказания опровергаются исследованными судом материалами. Так, у Новикова Н.А. отсутствуют взыскания, до вступления приговора в законную силу последний добровольно погасил ущерб потерпевшим, вину в совершенных преступлениях полностью признал, осужден впервые за преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет жену и малолетнего ребенка, которые нуждаются в материальной поддержке.

Администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного Новикова Н.А., характеризует последнего исключительно с положительной стороны. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у Новикова Н.А. погашенных взысканий. Несмотря на отказ суда в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, Новиков Н.А. получил шесть поощрений с января 2011 года. Таким образом, считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на фактических материалах дела, носит теоретический характер, принято без учета личности осужденного Новикова Н.А. его положительного поведения в период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, (в данном случае 1/3 срока наказания) и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе заключения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный в первоначальный период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности и в указанный период времени ни разу не поощрялся, а в дальнейшем имеющиеся поощрения были получены непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Однако данный вывод суда не подтверждается представленными материалами, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имел два взыскания, полученные в 2008 и 2009 годах, одно из которых (от 28.07.2008 года) наложено через три дня после начала срока отбытия наказания, при этом оба взыскания были сняты в 2009 году досрочно, в качестве поощрения. В дальнейшем больше на осужденного Новикова Н.А. взыскания не налагались (л.д.4).

Указанные судом в постановлении единичные факты проведения с осужденным профилактических бесед также не подтверждают вывод суда об имевших место нарушениях режима содержания, так как фактически в период с октября 2009 года по настоящий период времени осужденный Новиков Н.А. только поощрялся администрацией.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неприменение администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения не свидетельствует об их незначительности, поскольку данный вывод не основан на нормах уголовно-исполнительного закона.

Меры взыскания, применяемые к осужденным, указаны в ст.ст.115,116 УИК РФ. Порядок применения мер взыскания осужденным к лишению свободы определен в ст.117 УИК РФ. При применении взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать характеру и тяжести нарушения.

В соответствии со ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденного и обстоятельств совершения им преступления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, характер допущенных осужденным нарушений в сентябре 2008 года и октябре 2009 года (нарушение формы одежды и невыполнение команды отбой) указывает на его незначительность, в связи с чем с Новиковым Н.А. и были проведены профилактические беседы.

Кроме того, в постановлении не указано по каким основаниям суд не принял во внимание мнение представителя администрации о том, что после применения к осужденному мер воспитательного характера, последний встал на путь исправления, получил специальность, трудоустроен и характеризуется с положительной стороны. После отказа 27 января 2011 года в условно-досрочном освобождении продолжил работать, участвовать в жизни колонии, получил 6 поощрений.

Из материалов дела усматривается, что Новиков Н.А. впервые отбывает наказание за преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершенные им в молодом возрасте. Исполнительных листов не имеет.

Не отражено в постановлении по каким основаниям суд не принял сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, изложенные в характеристике администрацией исправительного учреждения (л.д.3) о том, что осужденный добросовестно работает, неоднократно - 12 раз поощрялся правами начальника колонии, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с сотрудниками администрации вежлив, имеет и поддерживает социально-полезные связи и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Поскольку судом данные требования в полной мере не выполнены, то постановление суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение, строго основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Новикова Н.А. и его адвоката Непомнящего В.В. удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка