• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 22-892/11
 

город Магадан 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего- Пономаренко М.В.,

Судей- Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.

При секретаре- Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ломтевой И.В. и кассационной жалобе осужденного Исламова А.А. на приговор Магаданского городского суда от 9 сентября 2011 года, которым

Исламов А.А.,

..., ранее судимый Магаданским городским судом:

- 24 августа 2000 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 27.10.00г., постановлением президиума Магаданского областного суда от 25.08.05г. к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- 22 января 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2000 года), с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 марта 2003 года, постановлением Магаданского городского суда от 21 марта 2006 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2009 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 9 сентября 2011 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Исламова А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Г.Г.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Исламова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Г.Г.Г. ... рублей ... коп.

Взыскано с Исламова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки, связанные с оплатой труда адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшмана А.Б. на предварительном следствии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исламов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Магадане 29 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснения осужденного Исламова А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Иванькина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Ломтева И.В. просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Исламова расстройства личности неустойчивого типа в состоянии компенсации, которое судом установлено, но не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исламов А.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции признаны не все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что активно способствовал раскрытию преступления, поскольку все проводимые следственные действия органами предварительного расследования никаких результатов не дали. Только, исходя из его показаний, преступление, которое им совершено, раскрыто. Отмечает, что все имеющиеся в деле экспертизы не указывают на его причастность к преступлению, в приговоре диагноз врача офтальмолога указан не полностью, ему рекомендовано операбельное вмешательство, консультация эндокринолога и дорогое лечение, которое в местах лишения свободы ему не окажут. Указывает, что не возмещение ущерба потерпевшему не может являться характеризующим материалом. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие сестры инвалида ..., поскольку его сестра сама себя обслужить не может, а ее муж является инвалидом .... При этом, его сестра и ее муж характеризуют его положительно. Считает, что отсутствие оформленного опекунства над сестрой не может служить выводом того, что он за ней не ухаживает. Также он длительное время помогает инвалидам из дома инвалидов, является социальным работником на общественных началах, должен был сопровождать инвалида до г. ... и обратно на лечение. Указывает, что осознал свою вину в совершенном преступлении и полностью ее признал, сожалеет и раскаивается за свой совершенный поступок. Считает необъективной характеристику, выданную в отношении него по месту жительства, поскольку жалоб от соседей на него не поступало, полицейские к нему по месту жительства за нарушения не вызывались. По месту прежней работы характеризуется положительно, не работает ввиду заболевания глаз, однако подрабатывает на базах. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие психического заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует.

Вывод суда о виновности Исламова в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, которым дана надлежащая оценка.

В частности в судебном заседании Исламов вину признал полностью и подтвердил, что в ночь с 29 на 30 января 2011 года он совершил кражу в городе Магадане из дома ... по улице ... - из офиса ООО «...», расположенного на первом этаже девятиэтажного дома, поскольку нуждался в деньгах.

Из показаний потерпевшего Г.Г.Г., оглашенных в судебном заседании видно, что он является директором ООО «...» (далее ООО «...») офис которого располагается на первом этаже девятиэтажного дома № ... в городе ... по ул. .... 31 января 2011 года в 17 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил, что входная дверь взломана и отсутствует компьютер в сборе. Также из офиса ООО «...» пропала ручная дрель и масляной радиатор. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет ... рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А.И.В., она арендует кабинет на первом этаже девятиэтажного дома № ... в городе Магадане по ул. .... Соседний кабинет арендует ООО «...». 31 января 2011 года она узнала от Гизатуллина, что из его кабинета похищено имущество. На следующий день она приехала в свой кабинет и обнаружила, что у нее пропали обои, клей, ручная дрель, фломастеры, тепловентилятор. В ходе следствия все похищенное имущество, за исключением тепловентилятора «Polaris» ей возвращено. Ущерб ей причинен на сумму 2450 рублей.

Кроме того, виновность Исламова А.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля К.О.О., которая пояснила, что Исламов ночью принес пакеты, в которых находились обои, клей момент, бутылка стеклоочистителя, ручная дрель оранжевого цвета, кисть; протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2011 года, в ходе которого осмотрено нежилое помещение, использованное под офис по ул. ... в г. Магадане д. ...; протоколами осмотров места происшествия от 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года; протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2011 года, расписками потерпевших Г.Г.Г. и А.И.В., заключениями товароведческих - судебных экспертиз № ... от 3 июня 2011 года, № ... от 5 сентября 2011 года и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исламова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Исламову А.А. назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтено наличие заболевания осужденного в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, закон не предусматривает обязанности признания в качестве смягчающего обстоятельства каждое заболевание отдельно.

Судом при назначении наказания Исламову учтены все имеющие в деле характеристики, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Необходимость лечения глаз, как о том указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не является основанием для назначения наказания не связного с изоляцией от общества.

Доводы жалобы осужденного об установлении у него в следственном изоляторе гепатита С и необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание несостоятельны, поскольку на момент вынесения приговора суд первой инстанции данными сведениями не обладал.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении сестры, безосновательны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения того, что Исламов является опекуном своей сестры.

Ссылка в жалобе на несогласие с характеристикой, является необоснованной, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным лицом, и оснований ей не доверять у судебной коллегии не имеется. Также вопреки жалобе, из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что Исламов неоднократно совершал административные правонарушения, что также подтверждает сведения, изложенные в характеристике.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, являются необоснованным, поскольку данное смягчающее обстоятельство подразумевает активное поведение лица, совершившего преступление, заключающееся в уменьшении или заглаживании причиненного вреда, стремлении виновного оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления. Исламов А.А. же установлен при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенными органами предварительного расследования, при этом дал признательные наказания, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, причиненный вред Исламов А.А. не загладил, попытки на заглаживание вреда не предпринимал.

Оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2011 года в отношении Исламова А.А. оставить без изменения, кассационное представление - государственного обвинителя Ломтевой И.В.и кассационную жалобу осужденного Исламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Пономаренко М.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-892/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте