• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 2-641/11
 

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Бобылева С.В., Назина В.И.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федоровой Е.А.

на решение Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Николаевой А.В., Федоровой Е.А., Покотиловой Д.И. в пользу Мороза В.П. сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Николаевой А.В., Федоровой Е.А., Покотиловой Д.И. в пользу Мороза В.П. расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Федоровой Е.А., её представителя Кузнецова А.В., Покотиловой Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мороза В.П., его представителя Ханжина Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз В.П. обратился в суд с иском к Николаевой Е.А., Федоровой Е.А., Покотиловой Д.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником четырехкомнатной квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане на 3 этаже пятиэтажного дома. Также ему принадлежит на праве собственности помещение магазина «...», которое расположено на втором этаже вышеуказанного дома. Из вышерасположенной квартиры ..., собственниками помещений в которой являются Николаева Е.А., Федорова Е.А., Покотилова Д.И., 15 сентября 2010 г. произошел залив помещений принадлежащих ему, который носит систематический характер и по настоящее время не устранен.

При осмотре помещений МУП г. Магадана «РЭУ-4» были составлены акты от 20 сентября 2010 г., 21 сентября 2010 г., 05 октября 2010 г., 06 октября 2010 г., 07 октября 2010 г., 13 октября 2010 г., 14 октября 2010 г., 30 октября 2010 г., 09 ноября 2010 г., 22 декабря 2010 г., 27 декабря 2010 г.

Согласно осмотру, проведенному МУП г. Магадана «РЭУ-4» в квартире ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане на кухне, на стене, смежной со стеной подъезда, наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна и потеки, побелочный слой нарушен, на потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя. В помещении магазина «...» на стене, смежной со стеной подъезде, наблюдается мокрые, грязно-желтые пятна и потеки, частичное вздутие и разрушение штукатурного слоя стен. Причиной залива является халатное отношение собственников секции № ... к сантехническому оборудованию.

В результате залива также был поврежден системный блок ..., стоимость ремонта которого составит ... руб.

Согласно оценке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Магаданский филиал стоимость ремонтно-строительных работ в квартире ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане составила ... руб., в нежилом помещении - магазине «...», расположенном на 2 этаже дома ... по ул. ... в г. Магадане - ... руб.

Всего просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Магаданского городского суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Магадана «РЭУ-4».

Магаданским городским судом 30 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Федорова Е.А. подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого указывает, что не согласна с оценкой представленных истцом актов, поскольку в них не указано время залива, доказательства, подтверждающие систематический характер залива, отсутствуют акты осмотра вышерасположенной секции. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание акт осмотра секции ... от 16 февраля 2011 года подтверждающий, что сантехническое оборудование секции исправно, а в результате проверки гидроизоляции пола течь в нижерасположенных помещениях не обнаружена, акт от 9 марта 2011 года, составленный мастером З.Е.В. и коллективное заявление от 15 февраля 2011года.

Причина залива МУП г. Магадана «РЭУ-4», ООО УК «Любимый город» и ООО «Цемес», указанная ими в акте установлена визуально, без подробного исследования.

Обращает внимание на то, что истец в аварийно-диспетчерскую службу г. Магадана и к ответчикам по фактам залива не обращался.

Указывает, что её вина в причинах залива квартиры и помещений магазина, принадлежащих истцу, не установлена, надлежащим ответчиком является МУП г. Магадана «РЭУ-4», поскольку в его обязанности входило проведение внеочередных осмотров.

В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на заключенный договор подряда от 26 апреля 2011 года и акт обследования помещения душевой комнаты секций № ... от 29 апреля 2011 года указывает, что нарушений гидроизоляционного слоя душевой комнаты ответчиков не установлено. По этим основаниям считает неправильным вывод суда о причинах залива и вине ответчиков.

Указывает, что истцом не представлены документы подтверждающие принадлежность системного блока именно ему, степень его износа, действие гарантийного срока.

Также ссылается на технические ошибки в датах, допущенные оценщиком при составлении отчетов об определении величины материального ущерба и опечатку, допущенную, по мнению ответчика, судом в описательной части решения.

Не согласна с размером ущерба, поскольку износ внутренней отделки помещений истца составляет 65%.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Николаевой Е.А., Федоровой Е.А., Покотиловой Д.И. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика в заливе квартиры Мороза В.П. и причинении истцу и в результате виновных действий ответчиков материального ущерба в размере ... руб.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Мороз В.П. является собственником четырехкомнатной квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане на 3 этаже пятиэтажного дома, также ему принадлежит на праве собственности помещение магазина «...», которое расположено на втором этаже вышеуказанного дома (том 1 л.д. 10-11). Собственниками вышерасположенной коммунальной квартиры - секций № ... являютсяНиколаева Е.А., Федорова Е.А., Покотилова Д.И.

На основании заявления Мороза В.П. от 20 сентября 2010 года МУП г. Магадана «РЭУ-4» проведено обследование принадлежащих Морозу В.П. помещений по факту залива произошедшего 15 сентября 2010 года. По итогам проведенного осмотра составлены акты, в которых зафиксировано наличие повреждений поверхностей и их описание.

В квартире № ... установлено, что на кухне, на стене, смежной со стеной подъезда наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна и потеки, побелочный слой нарушен. На потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя.

Из акта от 21 сентября 2010 года следует, что в помещении магазина «...», расположенного на втором этаже дома по ул. ... д. ..., на стене, смежной со стеной подъезда, наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна и потеки, частичное вздутие и разрушение штукатурного слоя стен.

В качестве причины залива указано на халатное отношение собственников секции № ... к сантехническому оборудованию.

По факту залива 13 октября 2010 года МУП г. Магадана «РЭУ-4» также проведено обследование и составлены акты от 13 октября 2010 года, 14 октября 2010 года, указаны повреждения побелочного слоя стен и разрушение штукатурного слоя потолка, наличие мокрых, грязно-желтых пятен и потеков стен. Причиной залива указано на халатное отношение собственников секции № ... к сантехническому оборудованию.

Аналогичные акты составлены МУП г. Магадана «РЭУ-4» 9 ноября 2010 года по факту залива произошедшего 9 ноября 2010 года. В квартире № ... на стене смежной со стеной подъезда, а также на примыкании стены и потолка обнаружено разрушение штукатурного слоя и черные пятна-следы грибкового поражения штукатурного слоя. На потолке мокрые пятна, продолжающая течь влаги, в том числе по кафельной плитке на стене кухни. Указано на намокание системного блока компьютера и системы цифрового телевидения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в МУП г. Магадана «РЭУ-4» о составлении актов на предмет залива его квартиры из вышерасположенного этажа с заявлениями от 15, 20 сентября 2010 года, 5, 6, 7, 13, 31 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года (том 1 л.д. 176-183).

Определением от 9 марта 2011 года суд обязал МУП г. Магадана «РЭУ-4» совместно с ООО «Цемес» в присутствии сторон провести обследование квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане и квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане на предмет состояния сантехнического оборудования обследование туалета, кухни, душевой, умывальника), установить причину протечки в квартиру ....

Из акта обследования, проведенного ООО «УК «Любимый город» и ООО «Цемес» от 26 марта 2011 года следует, что в квартире ... в помещении кухни, душевой комнате и туалете полы сухие. Потолки имеют следы заливов прошлых лет. Сантехническое оборудование и инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. При спуске воды в душевой комнате квартиры ... в течение 20 минут в квартире ... обнаружено протекание воды из технологического отверстия, просверленного в потолочном перекрытии для упорядоченного стока воды при заливах из вышерасположенной квартиры ....

На лестничной клетке между третьим и четвертым этажом на стене, смежной с квартирой ... в районе душевой комнаты имеются следы залива (мокрые пятна). Причиной залива указано нарушение гидроизоляции в помещении душевой комнаты, проникновение воды в квартиру ... из вышерасположенной квартиры по полостям пустотных плит перекрытия.

Управляющий ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А., в судебном заседании 30 марта 2011 года пояснил, что с 1 марта 2011 года дом ... по ул. ... в г. Магадане находится на обслуживании управляющей компании. При проведении 23 марта 2011 года совместного с ООО «Цемес» обследования установлено, что при контрольном проливе в квартире ... очень медленно капает вода, причиной залива является нарушение гидроизоляции в душевой комнате квартиры ..., в результате чего вода протекает в плиту перекрытия, которая внутри полая и происходит залив нижерасположенных помещений. Указал, что в полу возможна трещина в сливной горловине (том 2 л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба, суд правильно исходил из того, что, являясь собственниками жилого помещения, ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по его эксплуатации и ремонту.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении взыскиваемого ущерба

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ряда и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер материального ущерба, согласно отчетам № ... и № ... от 8 ноября 2010 года по определению рыночной стоимости ущерба в квартире ... дома ... по ул. ... в Г. Магадане составил - ... рублей, в офисных помещениях универсального магазина в доме ... по ул. ... в г. Магадане - ... руб.

Актом технического осмотра сервисного центра «...» ИП ... от 26 ноября 2010 года системного блока ... определена стоимость его ремонта в сумме ... руб.

Суд правильно установил, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине ответчиков, поскольку как на собственников, на них возложена обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводам ответчика Федоровой Е.А. об отсутствии вины в заливе квартиры истца и причинах залива, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе помещений, принадлежащих истцу.

Как следует из определения судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 г. о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к предварительному судебному заседанию ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца.

Однако, представленные в суд кассационной инстанции, ответчиком Федоровой Е.А. в опровержение своей вины в заливе и установлении причины залива договор подряда от 26 апреля 2011 года и акт обследования помещения душевой комнаты секций № ... от 29 апреля 2011 года не могут оцениваться судебной коллегией в качестве доказательств исходя из положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований полагать, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Поскольку, как следует, из пояснений Федоровой Е.А., данным в судебном заседании 30 марта 2011 года, о заливе квартиры истца она узнала в январе 2011 года, а договор подряда от 26 апреля 2011 года и акт обследования помещения душевой комнаты секций № ... от 29 апреля 2011 года получены ответчицей после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, то они не могут быть предметом исследования при проверке его законности и обоснованности.

Акт осмотра секции ... от 16 февраля 2011 года, подтверждающий, что сантехническое оборудование секции исправно, а в результате проверки гидроизоляции пола течь не обнаружена, акт от 9 марта 2011 года, составленный мастером Завьяловой Е.В. причин залива нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу, не устанавливают и вины ответчиков в заливах не исключают.

В отличие от акта от 26 марта 2011 года, согласно которому проверка проводилась в квартире истца и ответчиков, при составлении указанных выше актов, была проведена проверка сантехнического оборудования только в квартире ответчиков и секции расположенной на пятом этаже. При таком положении суд обоснованно не принял данные акты во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой материального ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих иной расчет ущерба ответчиками не представлено.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи В.И. Назин

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-641/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте