СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N 2-679/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Кошак А.А.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стаканова И.В. на решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стаканова И.В. к Жарникову В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Стаканова И.В., его представителя Колесникова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жарникова В.Д. - Кузнецова О.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Стаканов М.В. обратился в суд с иском к Жарникову В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования истец указал, что на протяжении пяти лет работал совместно с сыном Жарникова В.Д. - Жарниковым Д.В., на совместные денежные средства ими приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: город Магадан, улица ..., ..., который находился в аварийном состоянии. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Жарниковым В.Д.

Истец за счет собственных денежных средств приобрел и установил в гаражном боксе стеклопакеты, секционные ворота. Неотделимые улучшения гаражного бокса произведены на сумму ... рублей ... копейки, которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Магаданским городским судом 31 марта 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стаканова И.В. ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил по аналогии закона положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 (часть 1) Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ положений названных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота.

Таких обстоятельств материально-правового характера, входящих в предмет доказывания по данному делу, судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жарников В.Д. является собственником бокса для ремонта автомобилей (здание бокса ...), расположенного по адресу: город Магадан, улица ..., ... (л.д. 7).

Договор аренды бокса для ремонта автомобилей между Жарниковым В.Д. и Стакановым В.И. в письменном виде не заключался.

Доказательств согласования сторонами объема работ, затрат на проведение неотделимых улучшений данного бокса истец суду не представил.

Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с Жарникова В.Д. требуемой денежной суммы как неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Стаканова И.В. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции. как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стаканова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка