• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 2-283/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Кошак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жолобова С.Ю. на решение Хасынского районного суда 25 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жолобова С.Ю. к администрации муниципального образования «Хасынский район» отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Жолобов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Хасынский район» о компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 22 октября 2010 года по 3 декабря 2010 года ему был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. Однако доверенность на приобретение проездных документов получил только 24 ноября 2010 года, билеты приобрел 29 декабря 2010 года на летний период 2011 года, намереваясь выехать в центральные районы страны с семьей (несовершеннолетним ребенком) для восстановления здоровья. 20 января 2011 года истец был вынужден сдать билеты перевозчику и вернуть полученную сумму работодателю.

В результате нарушения администрацией муниципального образования «Хасынский район» его права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (статья 325 Трудового кодекса РФ) истцу причинен моральный вред, который оценен им в ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей, денежную компенсацию (процентов) за нарушение срока выплаты этой суммы в размере ... рублей ... копейки (статья 236 Трудового кодекса РФ), ... рублей, уплаченных перевозчику при сдаче авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Хасынским районным судом 25 марта 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жолобова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.

По мнению истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таких обстоятельств, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возможность привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации работнику морального вреда, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жолобов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с администрацией Хасынского района в должности ... комитета по управлению имуществом Хасынского района с 28 октября 2008 года (распоряжение от 28.10.2008 № ...).

Распоряжением администрации Хасынского района от 21 октября 2010 года № ... ему предоставлен отпуск с 22 октября 2010 года по 3 декабря 2010 года с последующим увольнением по соглашению сторон и оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 17-21).

Согласно договору на организацию оформления перевозок пассажиров, заключенному 18 февраля 2010 года (№ ...) между КУМИ Хасынского района и ООО «Росавиасервис», денежные средства на приобретение авиабилетов для работников КУМИ Хасынского района перечислены ООО «Росавиасервис» 27 февраля 2010 года (л.д. 24).

Однако за доверенностью на приобретение авиабилетов в ООО «Росавиасервис» истец обратился к работодателю только 24 ноября 2010 года (л.д. 55).

Авиабилеты по маршруту Магадан-... с датой вылета 3 августа 2011 года, по маршруту ...-Магадан с датой вылета 20 сентября 2011 года приобретены истцом за безналичный расчет 29 декабря 2010 года (л.д. 22).

В соответствии со статьей 325 (часть 6) Трудового кодекса РФ, выплаты, предусмотренные данной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В силу пункта 1.15 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых из бюджета муниципального образования «Хасынский район», и членов их семей, утвержденного решением Хасынского районного Собрания представителей от 27 августа 2010 года № 27, работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку работник Жолобов С.Ю. своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то суд пришел к правильному выводу о том, что он обязан был полностью вернуть денежные средства в сумме ... рублей, выплаченные ему в качестве компенсации таких расходов; при этом его право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодателем не нарушено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которыеисследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жолобова С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-283/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте