СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2011 года Дело N 2-798/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.А.Гаджиевой
судей С.В.Бобылева, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вебер Л.И. на решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Вебер Л.И. в удовлетворении исковых требований к Черепановой Н.А об истребовании компьютера «Скиф» принтера SSR-2020 аппарата для измерения давления, телевизора «EVCO» ET-2170 - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина., объяснения Вебер Л.И. и ее представителя адвоката Быковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Вебер Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Черепановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2006 по 2007 г.г. ею было приобретено следующие имущество: компьютер «Скиф» стоимостью ... рублей, принтер SSR-2020 стоимостью ... рублей, радиочасы «Атланта» стоимостью ... рублей, аппарат для измерения давления стоимостью ... рублей, аккумуляторная дрель стоимостью ... рублей, пароварка стоимостью ... рублей, телевизор «EVCO» ET-2170 стоимостью ... рублей. Впоследствии, данное имущество, по независящим от нее причинам выбыло из ее владения. 03 октября 2010 г. она находилась на работе, когда ее муж Вебер В.Н. вывез имущество на квартиру к ответчице Черепановой Н.А. 24 декабря 2010 г. Вебер В.Н. пообещал привезти имущество обратно домой, однако 26 декабря 2010 г. он скончался, а имущество осталось у ответчицы. После похорон она обратилась к ответчице с просьбой вернуть имущество, на что Черепанова Н.А. пояснила, что отдаст все имущество в течение месяца, однако до настоящего времени имущество ей не возвращено. Просит суд истребовать у Черепановой Н.А. из незаконного владения и передать ей вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания истица отказалась от исковых требований в части истребования у Черепановой Н.А. радиочасов «Атланта», аккумуляторной дрели и пароварки, поскольку данные вещи были возвращены ответчицей в добровольном порядке.
Определением суда от 28 марта 2011 г. производство по делу по иску Вебер Л.И. к Черепановой Н.А. в части истребования из чужого незаконного владения радиочасов «Атланта», аккумуляторной дрели и пароварки прекращено, в связи с отказом истицы от этой части требований.
Магаданским городским судом 28 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вебер Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Вебер Л.И. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт того, что компьютер «Скиф», принтер SSR-2020, аппарат для измерения давления, телевизор «EVCO» ET-2170 на момент рассмотрения дела находится в незаконном владении ответчицы Черепановой Н.А.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В судебном заседании ответчица Черепанова Н.А. пояснила, что имущество, указанное в иске, ранее действительно находилось в ее квартире, однако в период ее отсутствия данное имущество было вывезено из квартиры самим Вебером В.Н. либо иными лицами.
Доказательств, опровергающих возражения ответчицы, каких-либо иных доказательств, нахождения данного имущества во владении Черепановой Н.А., истица и ее представитель суду не представили.
Между тем в силу статьи 56 (часть1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вебер Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.В.Бобылев
В.И.Назин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
