• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 2-779/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кошак А.А., Выглева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбатюк О.Е. на решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбатюк О.Е. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора № ... от 01 сентября 2009 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии.

Исковое заявление мотивировала тем, что 01 сентября 2009 года между ней и ОАО «Колыма-банк» (правопреемник в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № ....

По условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. на срок до 01 сентября 2011 года с уплатой по кредиту 14% годовых.

Также по условиям договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере ... руб. в течение всего срока действия договора.

За открытие ссудного счета с нее удержана комиссия в размере ... руб.

Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате сумм комиссии за открытие ссудного счета, и действия кредитной организации по списанию комиссии за его ведение противоречат действующему законодательству.

Просила суд признать условие кредитного договора № ... от 01 сентября 2009 года об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Магаданским городским судом 31 марта 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горбатюк О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование истцом приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что установление комиссии является законной в связи с добровольностью её уплаты, является ошибочным, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Она выполнила обязательства по кредитному договору, а именно вернула заемные средства, уплатила проценты за их пользование.

Ссылаясь на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. № 302-п, указывает, что ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Его открытие является обязанностью банка, и не дает права возлагать на заемщика затраты по его ведению.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Иное ухудшает положение заемщика как потребителя, а условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Указывает, что кредитный договор № ... от 01 сентября 2009 года является типовым, с определенными условиями, сформулированными банком, значит она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В возражениях на кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Горбатюк О.Е. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,01 сентября 2009 года между кредитором ОАО «Колыма-банк» (правопреемник в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Горбатюк О.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком погашения до 01 сентября 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых (л.д. 10,11).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3.3 кредитного договора Горбатюк О.Е. приняла на себя обязательство уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее ... руб. и не более ... руб.

Согласно пункту 4.3.4 договора истец приняла на себя обязательство уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, с уплатой комиссии в день внесения очередного платежа по кредитному договору.

С условиями кредитного договора, в том числе с дополнительными условиями об уплате кредитору комиссии за открытие и за ведение ссудного счета истец была ознакомлена при заключении договора.

Принимая решение об отказе Горбатюк О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласившись со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполняя возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета истец приняла на себя дополнительные обязательства, что соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку при заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки влечет применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение судного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ требований о расторжения или изменения условий кредитного договора не заявляла.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В этой связи судебная коллегия находит суждение и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбатюк О.Е. правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам, заявленными истцом при обращении с иском, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда, оснований для признания которой неправильной не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатюк О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-779/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте